Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта по договору долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу А. неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.;
- В остальной части исковых требований отказать;
- Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему как участнику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N м в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 апреля 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого планируемый срок завершения строительства объекта был определен на 01 ноября 2012 года. В соответствии с положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года N 145-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "выдача разрешения на строительство" и "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" разрешение на сдачу дома в эксплуатацию должно быть оформлено не позднее 01.02.2013 г. В нарушение условий договора ответчик обязательство по передаче объекта - машино-места планируемой площадью *** кв. м с условным номером ***, расположенного на *** уровне гаражного комплекса, находящегося по адресу: *** в установленные соглашением сторон сроки не выполнил. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока строительства гаражного комплекса между сторонами заключено не было. Выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта ответчик отказался.
Представитель А. по доверенности Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в лице своего представителя Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в части размера штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменению по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2012 года между А. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящий договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно п. 3.2 договора, передаче Участнику долевого строительства подлежит машино-место планируемой площадью *** кв. м *** - уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): город ***, имеющее следующие характеристики: уровень - ***; условный номер машино-места на уровне - ***.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1 настоящего договора, - *** г.
Согласно п. 2.1. договора застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, а именно:
- - разрешение на строительство Мосгосстройнадзора N *** выдано 22 февраля 2012 года, Регистрационный номер в Градостроительном кадастре города Москвы электронная регистрация от 22 февраля 2012 года;
- - оформленное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право аренды Застройщика на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер земельного участка *** категория земель - земли населенных пунктов, договор аренды N *** от 17 августа 2010 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N *** дата регистрации 22 сентября 2010 года;
- - иные документы, которые могут быть представлены для ознакомления участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.1.6 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. настоящего договора, по акту приема - передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.2 договора, истцом был открыт счет и оформлен безотзывный покрытый аккредитив в "Банк Москвы" (ОАО) на сумму *** руб.
В адрес А. неоднократно направлялись уведомления о переносе срока строительства, а именно 31 августа 2012 года - планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 28 февраля 2013 года, 24 апреля 2013 года срок разрешения на строительство продлен до 31 мая 2013 года, 04 июля 2014 года срок разрешения на строительство продлен до 30 августа 2014 года, 10 октября 2014 года срок продлен до 31 декабря 2014 года, 28 декабря 2015 года срок окончания строительства перенесен на 31 декабря 2015 года.
По результатам рассмотрения обращения истца, ответчик 05 сентября 2014 года направил письмо об отказе в выплате неустойки.
31 августа 2016 года А. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере *** руб. *** коп.
Распоряжением Мосгосстройнадзора от 12 октября 2016 года N *** утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от 12 октября 2016 года, что объект капитального строительства - Автостоянка открытого типа с подвалом, расположенный по адресу: ***, разрешение на строительство N *** от 22 февраля 2012 года и его продлений - соответствует требованием технических регламентов и утвержденной проектной документации.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 31 октября 2016 года за N *** ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - автостоянка открытого типа с подвалом, расположенного по адресу: ***.
18 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено извещение за N *** от 16 ноября 2016 года о готовности объекта долевого строительства к передаче, с приглашением для подписания акта приема-передачи машино-места, которое было получено истцом согласно почтовому идентификатору *** 24 ноября 2016 года.
Согласно п. 5.2.2 Договора N *** от 13 апреля 2012 года участник долевого строительства обязуется не позднее *** (***) календарных дней со дня получения извещения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи.
Учитывая вышеизложенное, объект долевого строительства должен быть принят истцом не позднее 01 декабря 2016 года.
Согласно п. 6.1 договора N *** от 13 апреля 2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет *** руб. *** коп. за период с 06 сентября 2014 года (следующий день после отказа в выплате неустойки - в пределах заявленных истцом требований) по 01 декабря 2016 года (день получения истцом направленного 18 ноября 2016 года уведомления о готовности объекта к передаче и 7 дней на принятие объекта), исходя из следующего расчета *** руб. *** коп. x 10% (ключевая ставка ЦБ РФ на 01 декабря 2016 года) / 300 x 816 (количество дней просрочки) x 2.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия объекта после получения уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки за период с 24.11.21016 г. по 01.12.2016 г. не имелось, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
С учетом положений вышеприведенной статьи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в виде взыскания неустойки за период с 24.11.21016 г. по 01.12.2016 г., поскольку для принятия участником объекта долевого строительства установлен семидневный срок.
Довод о том, что при разрешении спора судом не было учтено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о продлении сроков строительства и предлагал заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от предусмотренной законом ответственности, учитывая, что условия заключенного с истцом договора в части срока передачи объекта сторонами изменены не были.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
ООО "Севморшельфнефтегаз" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки, поскольку в противном случае это противоречило бы положениям ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, категорию рассматриваемого гражданского дела и уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. В указанной части решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" денежные обязательства, возникшие из гражданско-правовых договоров, предусматривающие обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Разрешая указанное требование, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права при разрешении данного требования.
Согласно материалам дела у ответчика возникла обязанность по передаче истцу А. машино-места, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Положения ст. 395 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поскольку у ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на основании заключенного между сторонами договора возникло обязательство по передаче истцу А. машино-места, указанное обязательство по своей сути денежным не является, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (неустойка) + *** руб. *** коп. (моральный вред) : 2 = *** руб. *** коп.).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части взыскания в пользу А. с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении иска А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в части размера штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу А. штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 9*** 9 коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-35520/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-35520/2017
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта по договору долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу А. неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.;
- В остальной части исковых требований отказать;
- Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему как участнику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N м в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 апреля 2012 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого планируемый срок завершения строительства объекта был определен на 01 ноября 2012 года. В соответствии с положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года N 145-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "выдача разрешения на строительство" и "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" разрешение на сдачу дома в эксплуатацию должно быть оформлено не позднее 01.02.2013 г. В нарушение условий договора ответчик обязательство по передаче объекта - машино-места планируемой площадью *** кв. м с условным номером ***, расположенного на *** уровне гаражного комплекса, находящегося по адресу: *** в установленные соглашением сторон сроки не выполнил. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока строительства гаражного комплекса между сторонами заключено не было. Выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта ответчик отказался.
Представитель А. по доверенности Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в лице своего представителя Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в части размера штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменению по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2012 года между А. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящий договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно п. 3.2 договора, передаче Участнику долевого строительства подлежит машино-место планируемой площадью *** кв. м *** - уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): город ***, имеющее следующие характеристики: уровень - ***; условный номер машино-места на уровне - ***.
Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1 настоящего договора, - *** г.
Согласно п. 2.1. договора застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, а именно:
- - разрешение на строительство Мосгосстройнадзора N *** выдано 22 февраля 2012 года, Регистрационный номер в Градостроительном кадастре города Москвы электронная регистрация от 22 февраля 2012 года;
- - оформленное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право аренды Застройщика на земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый номер земельного участка *** категория земель - земли населенных пунктов, договор аренды N *** от 17 августа 2010 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N *** дата регистрации 22 сентября 2010 года;
- - иные документы, которые могут быть представлены для ознакомления участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.1.6 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. настоящего договора, по акту приема - передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.2 договора, истцом был открыт счет и оформлен безотзывный покрытый аккредитив в "Банк Москвы" (ОАО) на сумму *** руб.
В адрес А. неоднократно направлялись уведомления о переносе срока строительства, а именно 31 августа 2012 года - планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 28 февраля 2013 года, 24 апреля 2013 года срок разрешения на строительство продлен до 31 мая 2013 года, 04 июля 2014 года срок разрешения на строительство продлен до 30 августа 2014 года, 10 октября 2014 года срок продлен до 31 декабря 2014 года, 28 декабря 2015 года срок окончания строительства перенесен на 31 декабря 2015 года.
По результатам рассмотрения обращения истца, ответчик 05 сентября 2014 года направил письмо об отказе в выплате неустойки.
31 августа 2016 года А. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере *** руб. *** коп.
Распоряжением Мосгосстройнадзора от 12 октября 2016 года N *** утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от 12 октября 2016 года, что объект капитального строительства - Автостоянка открытого типа с подвалом, расположенный по адресу: ***, разрешение на строительство N *** от 22 февраля 2012 года и его продлений - соответствует требованием технических регламентов и утвержденной проектной документации.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 31 октября 2016 года за N *** ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - автостоянка открытого типа с подвалом, расположенного по адресу: ***.
18 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено извещение за N *** от 16 ноября 2016 года о готовности объекта долевого строительства к передаче, с приглашением для подписания акта приема-передачи машино-места, которое было получено истцом согласно почтовому идентификатору *** 24 ноября 2016 года.
Согласно п. 5.2.2 Договора N *** от 13 апреля 2012 года участник долевого строительства обязуется не позднее *** (***) календарных дней со дня получения извещения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи.
Учитывая вышеизложенное, объект долевого строительства должен быть принят истцом не позднее 01 декабря 2016 года.
Согласно п. 6.1 договора N *** от 13 апреля 2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет *** руб. *** коп. за период с 06 сентября 2014 года (следующий день после отказа в выплате неустойки - в пределах заявленных истцом требований) по 01 декабря 2016 года (день получения истцом направленного 18 ноября 2016 года уведомления о готовности объекта к передаче и 7 дней на принятие объекта), исходя из следующего расчета *** руб. *** коп. x 10% (ключевая ставка ЦБ РФ на 01 декабря 2016 года) / 300 x 816 (количество дней просрочки) x 2.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия объекта после получения уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки за период с 24.11.21016 г. по 01.12.2016 г. не имелось, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
С учетом положений вышеприведенной статьи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в виде взыскания неустойки за период с 24.11.21016 г. по 01.12.2016 г., поскольку для принятия участником объекта долевого строительства установлен семидневный срок.
Довод о том, что при разрешении спора судом не было учтено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о продлении сроков строительства и предлагал заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от предусмотренной законом ответственности, учитывая, что условия заключенного с истцом договора в части срока передачи объекта сторонами изменены не были.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
ООО "Севморшельфнефтегаз" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки, поскольку в противном случае это противоречило бы положениям ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, категорию рассматриваемого гражданского дела и уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. В указанной части решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" денежные обязательства, возникшие из гражданско-правовых договоров, предусматривающие обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Разрешая указанное требование, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права при разрешении данного требования.
Согласно материалам дела у ответчика возникла обязанность по передаче истцу А. машино-места, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Положения ст. 395 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поскольку у ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на основании заключенного между сторонами договора возникло обязательство по передаче истцу А. машино-места, указанное обязательство по своей сути денежным не является, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу А. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (неустойка) + *** руб. *** коп. (моральный вред) : 2 = *** руб. *** коп.).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части взыскания в пользу А. с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении иска А. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в части размера штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу А. штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 9*** 9 коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)