Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русаново"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-220249/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Русаново"
о взыскании 661 336 рублей 91 копейки,
при участии в судебном заседаний представителей:
от истца - Решетняк Е.А. (доверенность от 30.12.2016), Шахназарян Е.К. (доверенность от 30.12.2016),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Русаново" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 661 336 рублей 91 копейки задолженности по договору купли-продажи и 71 385 рублей 38 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенный ответчиком платеж на сумму 200 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2017 N 92.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2015 N 59-02080 нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, улица Сергия Радонежского, дом 8, общей площадью 358,7 кв. м (этаж I, пом. Iб, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 14). Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 75 315 000 рублей. По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.
На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 N 77-77-12/208/2014-802.
Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с мая 2015 по 01.12.2015 за ним образовалась задолженность в размере 1 164 870 рублей 74 копеек.
Направленные ответчику претензии от 18.12.2015г. N 33-А-213767/15-(0)-0, N 33-А-211968/15-(0)-0 оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в счет погашения задолженности должен быть учтен платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 92 от 28.02.2017.
Однако, данный платеж истцом не подтвержден. Платежное поручение, на которое ссылается ответчик, не имеет отметок о списании, банком не заверено, ввиду чего является ненадлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд отмечает, что ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, возражения истца по апелляционной жалобе не оспаривал, надлежащих доказательств оплаты спорной суммы не представил.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-220249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-41783/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220249/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-41783/2017-ГК
Дело N А40-220249/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русаново"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-220249/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Русаново"
о взыскании 661 336 рублей 91 копейки,
при участии в судебном заседаний представителей:
от истца - Решетняк Е.А. (доверенность от 30.12.2016), Шахназарян Е.К. (доверенность от 30.12.2016),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Русаново" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 661 336 рублей 91 копейки задолженности по договору купли-продажи и 71 385 рублей 38 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенный ответчиком платеж на сумму 200 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2017 N 92.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2015 N 59-02080 нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, улица Сергия Радонежского, дом 8, общей площадью 358,7 кв. м (этаж I, пом. Iб, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 14). Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 75 315 000 рублей. По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.
На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 N 77-77-12/208/2014-802.
Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с мая 2015 по 01.12.2015 за ним образовалась задолженность в размере 1 164 870 рублей 74 копеек.
Направленные ответчику претензии от 18.12.2015г. N 33-А-213767/15-(0)-0, N 33-А-211968/15-(0)-0 оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в счет погашения задолженности должен быть учтен платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 92 от 28.02.2017.
Однако, данный платеж истцом не подтвержден. Платежное поручение, на которое ссылается ответчик, не имеет отметок о списании, банком не заверено, ввиду чего является ненадлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд отмечает, что ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, возражения истца по апелляционной жалобе не оспаривал, надлежащих доказательств оплаты спорной суммы не представил.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-220249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)