Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик с момента вселения систематически чинил ему препятствия в проживании в закрепленной за ним комнате, истец заключил договор социального найма другой комнаты вынужденно, в связи с плохим состоянием здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К.Е.Б. на решение Нагатинского районного суда от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение - комнату, площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: адрес, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 551063805 от 28 января 2015 года, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату, площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: адрес, выселении М.Ю. из комнаты площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: адрес,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение - комнату, площадью 19,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 551063805 от 28 января 2015 года, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату, площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: адрес, выселении М.Ю. из указанной комнаты. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (ранее общежитие) с 12.09.2006 г. Квартира является коммунальной. С момента регистрации 12.09.2006 г. за ним была закреплена комната N 1, жилой площадью 19,3 кв. м, квартплату за которую он оплачивал. В момент его вселения комендантом общежития ему был вручен ключ от вышеуказанной комнаты. Вторая комната в квартире, жилой площадью 11, 9 кв. м, была закреплена за ответчиком М.Ю. Ответчик, с момента вселения, систематически чинил ему препятствия в проживании в закрепленной за ним комнате. В ноябре 2014 г. истец явился в УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО для подачи документов на оформление договора социального найма на комнату N 1, жилой площадью 19,3 кв. м, однако 28.01.2015 г. истец заключил с ДЖПиЖФ договор социального найма на комнату N 2, жилой площадью 11,9 кв. м, он был вынужден подписать договор в связи с плохим состоянием здоровья (инвалид третьей группы, страдает эпилепсией) и опасениями, что в дальнейшем станет затруднительным какое-либо решение его жилищного вопроса. Вместе с тем, с предоставлением ему в пользование комнаты, размером 11, 9 кв. м, истец не согласен.
Представители истца Г. по доверенностям К.Е.Б., К.Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "М-Варяг", третье лицо М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца Г. по доверенности К.Е.Б.
В заседании судебной коллегии истец Г. и его представители по доверенностям К.Е.Б., К.Е.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Представители ДГИ г. Москвы, ООО "М-Варяг" и третье лицо М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и представителей истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, размером 19, 3 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
До 2013 года жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в специализированном жилом фонде и имел статус общежития.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 общежитие, расположенное по адресу: адрес, исключено их специализированного жилищного фонда, включено в фонд социального использования.
Истец Г. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 2006 года, М.Ю. - с 2007 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-10153 от 16.08.2013 года за Г. в бывшем общежитии по адресу: адрес, закреплена комната N 1, общей площадью 24,3 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м, с оформлением договора социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-10866 от 03.09.2013 г. за М.Ю. в бывшем общежитии по адресу: адрес, закреплена комната N 2, общей площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м, с оформлением договора социального найма.
Согласно справки ООО "Каховка-Аремэкс" от 06.08.213 г., Г., 1959 г.р., зарегистрирован на койко-место по адресу: адрес, общежитие, с 2006 года, фактически занимает в 2-комнатном помещении N 4 комнату, общей площадью 14,9 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м.
Площадь занимаемой истцом комнаты указана в финансовом лицевом счете от 06.06.2013 г., 27.01.2015 г., 22.12.2014 г., платежных документах на имя истца.
Согласно справки ООО "Каховка-Аремэкс" от 28.08.2013 г. М.Ю., 1959 г.р., зарегистрирован на койко-место по адресу: адрес, общежитие, с 2007 года, фактически занимает в 2-комнатном помещении N 4 комнату, общей площадью 24,2 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м.
Площадь занимаемой ответчиком М.Ю. комнаты указана в финансовом лицевом счете от 05.08.2013 г., 18.12.2014 г., 27.01.2015 г., а также в платежных документах на его имя.
Ввиду допущенной технической ошибки в части указания номеров закрепляемых за сторонами жилых помещений по договорам социального найма, распоряжениями ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-88 от 22.01.2015 г. (в отношении Г.), N Р55-90 от 22.01.2015 г. (в отношении М.Ю.) в вышеуказанные распоряжения Департамента от 16.08.2013 г. в отношении Г. и в отношении М.Ю. внесены изменения в части указания номеров комнат, закрепленных по факту проживания в бывшем общежитии, по договорам социального найма.
28.01.2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г. заключен договор социального найма N 551063805 в отношении комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой - 11,9 кв. м.
28.01.2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Ю. заключен договор социального найма N 551063804 в отношении комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 31,2 кв. м, жилой - 19,3 кв. м. В указанном жилом помещении, согласно выписки из домовой книги, зарегистрирован по месту жительства наниматель М.Ю., его супруга М.В. и И., паспортные данные.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, не усмотрел оснований для их удовлетворения, посчитав, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о первоначальном предоставлении ему для проживания и пользования комнаты, размером 19, 3 кв. м, чинения ему препятствий в проживании в данной комнате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании надлежащей оценке доказательств, сделанной судом.
Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о предоставлении истцу в пользование и проживание в 2006 году спорной комнаты, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду апелляционной инстанции также представлено не было.
К тому же, как было отмечено судом первой инстанции, М.Ю. в суд представлены квитанции на его имя по оплате ЖКУ за период 2013 - 2014 г.г., в которых указана площадь занимаемого жилого помещения 19,3 кв. м, тогда как квитанций об оплате указанной комнаты истцом, материалы дела не содержат, а доводы истца о том, что им производилась оплата спорной комнаты, являются голословными.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в спорной комнате с момента вселения в 2008 году проживает М.Ю., Г. в жилом помещении по адресу: адрес, постоянно не проживает. Доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в спорной комнате материалы дела не содержат.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ним права пользования на комнату, размером 19, 3 кв. м, обязании заключить с ним договор социального найма на эту комнату и выселении М.Ю. из комнаты.
Требования истца о признании недействительным договора социального найма, заключенного 28 января 2015 года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы на комнату, размером 11, 9 к. м., правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у истца порока воли при подписании указанного договора материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности К.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2371/2016
Требование: О признании права на жилое помещение, признании недействительным договора социального найма помещения, обязании заключить договор социального найма, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик с момента вселения систематически чинил ему препятствия в проживании в закрепленной за ним комнате, истец заключил договор социального найма другой комнаты вынужденно, в связи с плохим состоянием здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2371
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К.Е.Б. на решение Нагатинского районного суда от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение - комнату, площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: адрес, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 551063805 от 28 января 2015 года, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату, площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: адрес, выселении М.Ю. из комнаты площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: адрес,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, М.Ю. о признании права на жилое помещение - комнату, площадью 19,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 551063805 от 28 января 2015 года, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату, площадью 19,3 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: адрес, выселении М.Ю. из указанной комнаты. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (ранее общежитие) с 12.09.2006 г. Квартира является коммунальной. С момента регистрации 12.09.2006 г. за ним была закреплена комната N 1, жилой площадью 19,3 кв. м, квартплату за которую он оплачивал. В момент его вселения комендантом общежития ему был вручен ключ от вышеуказанной комнаты. Вторая комната в квартире, жилой площадью 11, 9 кв. м, была закреплена за ответчиком М.Ю. Ответчик, с момента вселения, систематически чинил ему препятствия в проживании в закрепленной за ним комнате. В ноябре 2014 г. истец явился в УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО для подачи документов на оформление договора социального найма на комнату N 1, жилой площадью 19,3 кв. м, однако 28.01.2015 г. истец заключил с ДЖПиЖФ договор социального найма на комнату N 2, жилой площадью 11,9 кв. м, он был вынужден подписать договор в связи с плохим состоянием здоровья (инвалид третьей группы, страдает эпилепсией) и опасениями, что в дальнейшем станет затруднительным какое-либо решение его жилищного вопроса. Вместе с тем, с предоставлением ему в пользование комнаты, размером 11, 9 кв. м, истец не согласен.
Представители истца Г. по доверенностям К.Е.Б., К.Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "М-Варяг", третье лицо М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца Г. по доверенности К.Е.Б.
В заседании судебной коллегии истец Г. и его представители по доверенностям К.Е.Б., К.Е.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Представители ДГИ г. Москвы, ООО "М-Варяг" и третье лицо М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и представителей истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, размером 19, 3 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
До 2013 года жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в специализированном жилом фонде и имел статус общежития.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 общежитие, расположенное по адресу: адрес, исключено их специализированного жилищного фонда, включено в фонд социального использования.
Истец Г. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 2006 года, М.Ю. - с 2007 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-10153 от 16.08.2013 года за Г. в бывшем общежитии по адресу: адрес, закреплена комната N 1, общей площадью 24,3 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м, с оформлением договора социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-10866 от 03.09.2013 г. за М.Ю. в бывшем общежитии по адресу: адрес, закреплена комната N 2, общей площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м, с оформлением договора социального найма.
Согласно справки ООО "Каховка-Аремэкс" от 06.08.213 г., Г., 1959 г.р., зарегистрирован на койко-место по адресу: адрес, общежитие, с 2006 года, фактически занимает в 2-комнатном помещении N 4 комнату, общей площадью 14,9 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м.
Площадь занимаемой истцом комнаты указана в финансовом лицевом счете от 06.06.2013 г., 27.01.2015 г., 22.12.2014 г., платежных документах на имя истца.
Согласно справки ООО "Каховка-Аремэкс" от 28.08.2013 г. М.Ю., 1959 г.р., зарегистрирован на койко-место по адресу: адрес, общежитие, с 2007 года, фактически занимает в 2-комнатном помещении N 4 комнату, общей площадью 24,2 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м.
Площадь занимаемой ответчиком М.Ю. комнаты указана в финансовом лицевом счете от 05.08.2013 г., 18.12.2014 г., 27.01.2015 г., а также в платежных документах на его имя.
Ввиду допущенной технической ошибки в части указания номеров закрепляемых за сторонами жилых помещений по договорам социального найма, распоряжениями ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-88 от 22.01.2015 г. (в отношении Г.), N Р55-90 от 22.01.2015 г. (в отношении М.Ю.) в вышеуказанные распоряжения Департамента от 16.08.2013 г. в отношении Г. и в отношении М.Ю. внесены изменения в части указания номеров комнат, закрепленных по факту проживания в бывшем общежитии, по договорам социального найма.
28.01.2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г. заключен договор социального найма N 551063805 в отношении комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 14,8 кв. м, жилой - 11,9 кв. м.
28.01.2015 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Ю. заключен договор социального найма N 551063804 в отношении комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 31,2 кв. м, жилой - 19,3 кв. м. В указанном жилом помещении, согласно выписки из домовой книги, зарегистрирован по месту жительства наниматель М.Ю., его супруга М.В. и И., паспортные данные.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, не усмотрел оснований для их удовлетворения, посчитав, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о первоначальном предоставлении ему для проживания и пользования комнаты, размером 19, 3 кв. м, чинения ему препятствий в проживании в данной комнате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании надлежащей оценке доказательств, сделанной судом.
Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о предоставлении истцу в пользование и проживание в 2006 году спорной комнаты, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду апелляционной инстанции также представлено не было.
К тому же, как было отмечено судом первой инстанции, М.Ю. в суд представлены квитанции на его имя по оплате ЖКУ за период 2013 - 2014 г.г., в которых указана площадь занимаемого жилого помещения 19,3 кв. м, тогда как квитанций об оплате указанной комнаты истцом, материалы дела не содержат, а доводы истца о том, что им производилась оплата спорной комнаты, являются голословными.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в спорной комнате с момента вселения в 2008 году проживает М.Ю., Г. в жилом помещении по адресу: адрес, постоянно не проживает. Доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в спорной комнате материалы дела не содержат.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ним права пользования на комнату, размером 19, 3 кв. м, обязании заключить с ним договор социального найма на эту комнату и выселении М.Ю. из комнаты.
Требования истца о признании недействительным договора социального найма, заключенного 28 января 2015 года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы на комнату, размером 11, 9 к. м., правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у истца порока воли при подписании указанного договора материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности К.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)