Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в постановке на учет в целях предоставления жилого помещения на условиях социального найма ему отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Л.У., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Г., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Л.У., прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - Г., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Л.У. с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение для проживания во внеочередном порядке.
В обоснование иска указано, что истец страдает заболеванием, содержащемся в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Истец проживает в квартире площадью <...> кв. м. Названная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности К.М.СА., Л.Н.А., Л.Н.Ю., Л.У., Л.Ю. Истец обращалась в администрацию с заявлением о постановке ее на учет в целях предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма. Так как распоряжением администрации в удовлетворении заявления Л.У. было отказано, прокурор обратился в суд с соответствующим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, в которых заявлены требования о возложении на администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга обязанности по постановке Л.У. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - Г., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что истцом не доказан факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями. Доводы о том, что Л.У. не является членом семьи остальных лиц, проживающих в квартире, что у нее имеется собственный бюджет, отдельная полка в холодильнике и осуществляется отдельное приготовление продуктов, не подтверждены никакими доказательствами. Предоставленная фотография замка не позволяет достоверно определить на двери какого помещения расположен этот замок, и расположена ли эта дверь в квартире истца. Вывод суда о том, что это межкомнатная дверь является необоснованным. Тот факт, что при подаче заявления о постановке на учет для целей предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма Л.У. указала, что ее семья состоит из одного человека, также не может являться доказательством отсутствия семейных отношений между истцом и совместно проживающими родственниками. В материалы дела не предоставлено доказательств заключения соглашения между истцом и совместно проживающими родственниками о порядке пользования жилым помещением, соответственно, Л.У. имеет право пользования всем жилым помещением, а не только одной комнатой и помещениями общего пользования. Кроме того, не доказан факт наличия у Л.У. тяжелой формы хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. Также истцом представлена в материалы дела справка <...> от <...> о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья без указания самого заболевания или его кода.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от Л.У., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец Л.У., прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе категориям граждан, нуждающихся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность Л.У., К.М.СА., Л.Н.А., Л.Н.Ю., Л.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по <...>.
В указанном жилом помещении помимо собственников, зарегистрированной значится Л.Т.Ю., <...> года рождения.
В соответствии с имеющейся в деле справкой МСЭ 004 <...> Л.У. имеет вторую группу инвалидности <...> бессрочно.
Согласно представленной в материалы дела медицинской справкой <...> от <...> Л.У. имеет право на жилищные льготы на основании Постановления Правительства от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь", Постановления Правительства от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Сам факт наличия у члена семьи заболевания, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не является основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данная норма предусматривает такое условие как проживание в квартире, занятой несколькими семьями, то есть когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит подтвержденным тот факт, что, хотя Л.У. и зарегистрирована вместе с К.М.СБ. (бабушкой), Л.Т.А. (матерью), Л.Н.Ю. (сестрой), Л.Ю. (отцом) и Л.Т.Ю. (племянницей) в квартире, расположенной по адресу: <...>, однако Л.У. и другие зарегистрированные лица, не составляют одну семью, не ведут совместного хозяйства, имеют разные бюджеты, в квартире, где проживает Л.У., сложился определенный порядок пользования жилым помещением, при котором Л.У. занимает самую маленькую комнату в квартире, отношения между семьями сложились крайне напряженные и конфликтные.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания полагать, что в указанном жилом помещении совместно с больным, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, проживают члены разных семей.
Поскольку Л.У. является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, проживает в квартире, занятой несколькими семьями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает правом состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, в связи с чем возложил на администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга обязанность по постановке на учет Л.У. в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Разъясняя конституционный смысл гарантии, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что согласно данной норме правом на внеочередное предоставление жилых помещений обладают граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне (Определение Конституционного Суда РФ N 560-О от 20.03.2014 г.).
Доводы жалобы о том, что справка <...> от <...> является недопустимым доказательством и мнение о том, что сам факт отсутствия указания в справке конкретного кода заболевания не может служить основанием для предположения об отсутствии у Л.У. соответствующего заболевания. Справка <...> от <...> выдана ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница <...>", подписана председателем ВК и членами ВК, надлежащим образом заверена печатью медицинского учреждения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13136/2016
Требование: Об обязании поставить лицо на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в постановке на учет в целях предоставления жилого помещения на условиях социального найма ему отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13136/2016
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Л.У., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Г., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Л.У., прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - Г., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Л.У. с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение для проживания во внеочередном порядке.
В обоснование иска указано, что истец страдает заболеванием, содержащемся в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Истец проживает в квартире площадью <...> кв. м. Названная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности К.М.СА., Л.Н.А., Л.Н.Ю., Л.У., Л.Ю. Истец обращалась в администрацию с заявлением о постановке ее на учет в целях предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма. Так как распоряжением администрации в удовлетворении заявления Л.У. было отказано, прокурор обратился в суд с соответствующим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, в которых заявлены требования о возложении на администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга обязанности по постановке Л.У. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - Г., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что истцом не доказан факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями. Доводы о том, что Л.У. не является членом семьи остальных лиц, проживающих в квартире, что у нее имеется собственный бюджет, отдельная полка в холодильнике и осуществляется отдельное приготовление продуктов, не подтверждены никакими доказательствами. Предоставленная фотография замка не позволяет достоверно определить на двери какого помещения расположен этот замок, и расположена ли эта дверь в квартире истца. Вывод суда о том, что это межкомнатная дверь является необоснованным. Тот факт, что при подаче заявления о постановке на учет для целей предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма Л.У. указала, что ее семья состоит из одного человека, также не может являться доказательством отсутствия семейных отношений между истцом и совместно проживающими родственниками. В материалы дела не предоставлено доказательств заключения соглашения между истцом и совместно проживающими родственниками о порядке пользования жилым помещением, соответственно, Л.У. имеет право пользования всем жилым помещением, а не только одной комнатой и помещениями общего пользования. Кроме того, не доказан факт наличия у Л.У. тяжелой формы хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. Также истцом представлена в материалы дела справка <...> от <...> о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья без указания самого заболевания или его кода.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от Л.У., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец Л.У., прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе категориям граждан, нуждающихся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность Л.У., К.М.СА., Л.Н.А., Л.Н.Ю., Л.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по <...>.
В указанном жилом помещении помимо собственников, зарегистрированной значится Л.Т.Ю., <...> года рождения.
В соответствии с имеющейся в деле справкой МСЭ 004 <...> Л.У. имеет вторую группу инвалидности <...> бессрочно.
Согласно представленной в материалы дела медицинской справкой <...> от <...> Л.У. имеет право на жилищные льготы на основании Постановления Правительства от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь", Постановления Правительства от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Сам факт наличия у члена семьи заболевания, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не является основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данная норма предусматривает такое условие как проживание в квартире, занятой несколькими семьями, то есть когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит подтвержденным тот факт, что, хотя Л.У. и зарегистрирована вместе с К.М.СБ. (бабушкой), Л.Т.А. (матерью), Л.Н.Ю. (сестрой), Л.Ю. (отцом) и Л.Т.Ю. (племянницей) в квартире, расположенной по адресу: <...>, однако Л.У. и другие зарегистрированные лица, не составляют одну семью, не ведут совместного хозяйства, имеют разные бюджеты, в квартире, где проживает Л.У., сложился определенный порядок пользования жилым помещением, при котором Л.У. занимает самую маленькую комнату в квартире, отношения между семьями сложились крайне напряженные и конфликтные.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания полагать, что в указанном жилом помещении совместно с больным, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, проживают члены разных семей.
Поскольку Л.У. является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, проживает в квартире, занятой несколькими семьями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает правом состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, в связи с чем возложил на администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга обязанность по постановке на учет Л.У. в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Разъясняя конституционный смысл гарантии, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что согласно данной норме правом на внеочередное предоставление жилых помещений обладают граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне (Определение Конституционного Суда РФ N 560-О от 20.03.2014 г.).
Доводы жалобы о том, что справка <...> от <...> является недопустимым доказательством и мнение о том, что сам факт отсутствия указания в справке конкретного кода заболевания не может служить основанием для предположения об отсутствии у Л.У. соответствующего заболевания. Справка <...> от <...> выдана ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница <...>", подписана председателем ВК и членами ВК, надлежащим образом заверена печатью медицинского учреждения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)