Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, проживает в ней со своей семьей и бывшей супругой. Ввиду того что присутствует необходимость в обмене квартиры, истец просит ответчика осуществить обмен квартиры, обязать заключить отдельные договоры социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании осуществить обмен квартиры, заключении договора социального найма, отказать.
Взыскать с фио фио в пользу фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
установила:
Истец фио фио обратился с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании осуществить обмен квартиры, заключении договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из трех комнат, общей площадью 64 кв. м. Совместно с истцом в спорной квартире проживают дочь истца фио фио, сын фио фио и бывшая супруга фио фио, брак с которой расторгнут в 1990 году. Ввиду того, что в настоящий момент присутствует необходимость в обмене вышеуказанной квартиры, истец просил суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы осуществить обмен квартиры, расположенной по адресу: адрес на одну однокомнатную и одну двухкомнатную квартиру, обязать ответчика заключить отдельные договоры социального найма с фио фио на однокомнатную квартиру и фио фио на двухкомнатную квартиру.
Истец фио фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо фио фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица фио фио, фио фио и представитель третьих лиц адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили при вынесении решения учесть расходы, понесенные фио фио, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио фио по доверенности фио, третьих лиц фио фио, фио фио, представителя третьих лиц по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 72,9 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио фио, бывшая супруга фио фио, дочь фио фио, сын фио фио.
Брак между фио фио и фио фио прекращен 22 декабря 1990 года на основании решения Гагаринского суда г. Москвы от 24 сентября 1990 года, о чем выполнена актовая запись N 1312.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74 ЖК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести обмен жилых помещений, суд верно исходил из того, что истцом не получено письменное согласие на обмен от всех членов семьи обменивающихся сторон, договор об обмене жилыми помещениями согласно действующему жилищному законодательству не оформлялся, вариантов обмена фио фио третьим лицам не предлагал.
Поскольку в удовлетворении требований об обязании произвести обмен судом отказано, соответственно оснований для возложения обязанности по заключению договора социального найма у суда также не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу третьего лица фио фио расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на истца обязанности по представлению вариантов обмена жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма, ввиду отсутствия какой-либо базы, не основано на законе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Порядок обмена жилыми помещениями, если хотя бы одно из них находится в государственной собственности города Москвы, установлен Положением об обмене жилыми помещениями в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2009 N 491-ПП (далее Положение).
В соответствии с п. 3.1. Положения для совершения обмена жилыми помещениями гражданином, самостоятельно подобравшим вариант обмена жилого помещения с другим гражданином, подается в ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заявление по установленной форме об обмене жилого помещения. При отсутствии варианта обмена жилого помещения у гражданина им подается заявление о подборе иного жилого помещения для обмена.
Сведения о необходимом варианте обмена жилого помещения в соответствии с заявлением гражданина вносятся ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в базу данных жилых помещений, предлагаемых к обмену.
ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" осуществляет подбор варианта обмена жилого помещения согласно заявлению гражданина и при его наличии уведомляет гражданина о необходимости оформления заявления об обмене жилого помещения при его согласии с подобранным вариантом обмена.
Прием заявлений от граждан об обмене жилого помещения и их регистрация (п. 3.5) либо подбор варианта обмена жилого помещения осуществляет ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
В силу п. 1.3. Положения обмен жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, предоставленными по договорам социального найма, найма, может быть совершен с письменного согласия Департамента городского имущества города Москвы между гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся как в одном, так и в разных домах, расположенных как на территории города Москвы, так и за ее пределами.
Как следует из материалов дела, истец в ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением о подборе иного жилого помещения для обмена не обращался, согласия обменивающихся сторон не получил, варианты обмена третьим лицам не предлагал.
Сам по себе факт обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об осуществлении обмена спорной квартиры и получение отказа на данное обращение, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы лишен рассмотреть вопрос о согласии либо об отказе в даче согласия на обмен жилыми помещениями, ввиду отсутствия документов на предлагаемые истцом в качестве варианта обмена жилые площади.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя, также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в указанной части.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, взыскав с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Представитель истца, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у фио фио возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25007/2017
Требование: Об обязании осуществить обмен квартиры, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, проживает в ней со своей семьей и бывшей супругой. Ввиду того что присутствует необходимость в обмене квартиры, истец просит ответчика осуществить обмен квартиры, обязать заключить отдельные договоры социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25007
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании осуществить обмен квартиры, заключении договора социального найма, отказать.
Взыскать с фио фио в пользу фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
установила:
Истец фио фио обратился с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании осуществить обмен квартиры, заключении договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из трех комнат, общей площадью 64 кв. м. Совместно с истцом в спорной квартире проживают дочь истца фио фио, сын фио фио и бывшая супруга фио фио, брак с которой расторгнут в 1990 году. Ввиду того, что в настоящий момент присутствует необходимость в обмене вышеуказанной квартиры, истец просил суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы осуществить обмен квартиры, расположенной по адресу: адрес на одну однокомнатную и одну двухкомнатную квартиру, обязать ответчика заключить отдельные договоры социального найма с фио фио на однокомнатную квартиру и фио фио на двухкомнатную квартиру.
Истец фио фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо фио фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица фио фио, фио фио и представитель третьих лиц адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили при вынесении решения учесть расходы, понесенные фио фио, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио фио по доверенности фио, третьих лиц фио фио, фио фио, представителя третьих лиц по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 72,9 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио фио, бывшая супруга фио фио, дочь фио фио, сын фио фио.
Брак между фио фио и фио фио прекращен 22 декабря 1990 года на основании решения Гагаринского суда г. Москвы от 24 сентября 1990 года, о чем выполнена актовая запись N 1312.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74 ЖК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести обмен жилых помещений, суд верно исходил из того, что истцом не получено письменное согласие на обмен от всех членов семьи обменивающихся сторон, договор об обмене жилыми помещениями согласно действующему жилищному законодательству не оформлялся, вариантов обмена фио фио третьим лицам не предлагал.
Поскольку в удовлетворении требований об обязании произвести обмен судом отказано, соответственно оснований для возложения обязанности по заключению договора социального найма у суда также не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу третьего лица фио фио расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на истца обязанности по представлению вариантов обмена жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма, ввиду отсутствия какой-либо базы, не основано на законе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Порядок обмена жилыми помещениями, если хотя бы одно из них находится в государственной собственности города Москвы, установлен Положением об обмене жилыми помещениями в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2009 N 491-ПП (далее Положение).
В соответствии с п. 3.1. Положения для совершения обмена жилыми помещениями гражданином, самостоятельно подобравшим вариант обмена жилого помещения с другим гражданином, подается в ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заявление по установленной форме об обмене жилого помещения. При отсутствии варианта обмена жилого помещения у гражданина им подается заявление о подборе иного жилого помещения для обмена.
Сведения о необходимом варианте обмена жилого помещения в соответствии с заявлением гражданина вносятся ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в базу данных жилых помещений, предлагаемых к обмену.
ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" осуществляет подбор варианта обмена жилого помещения согласно заявлению гражданина и при его наличии уведомляет гражданина о необходимости оформления заявления об обмене жилого помещения при его согласии с подобранным вариантом обмена.
Прием заявлений от граждан об обмене жилого помещения и их регистрация (п. 3.5) либо подбор варианта обмена жилого помещения осуществляет ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
В силу п. 1.3. Положения обмен жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, предоставленными по договорам социального найма, найма, может быть совершен с письменного согласия Департамента городского имущества города Москвы между гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся как в одном, так и в разных домах, расположенных как на территории города Москвы, так и за ее пределами.
Как следует из материалов дела, истец в ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением о подборе иного жилого помещения для обмена не обращался, согласия обменивающихся сторон не получил, варианты обмена третьим лицам не предлагал.
Сам по себе факт обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об осуществлении обмена спорной квартиры и получение отказа на данное обращение, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы лишен рассмотреть вопрос о согласии либо об отказе в даче согласия на обмен жилыми помещениями, ввиду отсутствия документов на предлагаемые истцом в качестве варианта обмена жилые площади.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя, также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в указанной части.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, взыскав с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Представитель истца, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у фио фио возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)