Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что с момента заключения договора изменились существенные условия сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N 2-3856/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску С. к Г. о расторжении договора дарения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя - П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица - И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <дата> между сторонами. В обоснование иска истец ссылалась на ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что с момента заключения договора дарения изменились существенные условия указанной сделки, а именно договор дарения заключался под условием, что ответчик будет ухаживать за истцом, но с <...> года Г. принятых обязательств не исполняет.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> С. подарила, а Г. приняла в дар <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Г. <дата> подарила, а <...> В.И. приняла в дар <...> доли вышеуказанной квартиры.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на положения ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что с момента заключения договора дарения изменились существенные условия указанной сделки, а именно договор дарения заключался под условием того, что ответчик будет ухаживать за истцом, однако с <...> года ответчик принятых обязательств не исполняет.
Указанные доводы истца судом правомерно признаны необоснованными, поскольку условия договора дарения, заключенного <дата> между сторонами не содержат встречного обязательства со стороны одаряемого Г., доказательств обратного истцом не представлено. Судом правильно установлены правовая природа договора и его существенные условия.
Ссылка истца на условие договора дарения, содержащееся в п. 6, о том, что "одаряемая обязуется использовать подаренные доли квартиры исключительно для целей проживания в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда" несостоятельна, поскольку данное условие не свидетельствует об обязанности ответчика оказывать уход истцу и проживать совместно с истцом.
С учетом изложенного для разрешения спора о расторжении договора дарения не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о ее нуждаемости в уходе, проживании истца в спорном адресе и на даче ответчика после заключения договора дарения и о том, что при заключении договора дарения истец рассчитывала на помощь со стороны ответчика и исходила из того, что в случае осложнения состояния здоровья ответчик будет осуществлять за ней уход, будет находиться и проживать рядом с истцом, а также не имеют значения мотивы заключения спорного договора.
Ссылка истца на устное соглашение между сторонами об осуществлении ответчиком ухода за истцом является необоснованной, довод истца о том, что такое соглашение равноценно письменной сделке, т.к. исполнялось длительное время, несостоятелен. При разрешении спора о расторжении договора дарения данное соглашение не нашло подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылка истца на такое соглашение не может являться основанием для расторжения договора дарения.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в настоящее время спорная доля квартиры находится в собственности <...> В.И. на основании договора дарения от <дата>, право собственности которой истцом не оспорено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику. При этом суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен между сторонами <дата>, не содержит условия о предоставлении истцу ответчиком ухода, о чем истец должна была своевременно узнать из договора, тогда как настоящий иск подан С. только в <...> году.
При таком положении суд правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ответчик не будет осуществлять надлежащий уход за истцом последняя узнала в <...> году.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 33-1083/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3856/2015
Требование: О расторжении договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что с момента заключения договора изменились существенные условия сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 33-1083
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N 2-3856/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску С. к Г. о расторжении договора дарения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя - П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица - И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <дата> между сторонами. В обоснование иска истец ссылалась на ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что с момента заключения договора дарения изменились существенные условия указанной сделки, а именно договор дарения заключался под условием, что ответчик будет ухаживать за истцом, но с <...> года Г. принятых обязательств не исполняет.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> С. подарила, а Г. приняла в дар <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Г. <дата> подарила, а <...> В.И. приняла в дар <...> доли вышеуказанной квартиры.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на положения ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что с момента заключения договора дарения изменились существенные условия указанной сделки, а именно договор дарения заключался под условием того, что ответчик будет ухаживать за истцом, однако с <...> года ответчик принятых обязательств не исполняет.
Указанные доводы истца судом правомерно признаны необоснованными, поскольку условия договора дарения, заключенного <дата> между сторонами не содержат встречного обязательства со стороны одаряемого Г., доказательств обратного истцом не представлено. Судом правильно установлены правовая природа договора и его существенные условия.
Ссылка истца на условие договора дарения, содержащееся в п. 6, о том, что "одаряемая обязуется использовать подаренные доли квартиры исключительно для целей проживания в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда" несостоятельна, поскольку данное условие не свидетельствует об обязанности ответчика оказывать уход истцу и проживать совместно с истцом.
С учетом изложенного для разрешения спора о расторжении договора дарения не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о ее нуждаемости в уходе, проживании истца в спорном адресе и на даче ответчика после заключения договора дарения и о том, что при заключении договора дарения истец рассчитывала на помощь со стороны ответчика и исходила из того, что в случае осложнения состояния здоровья ответчик будет осуществлять за ней уход, будет находиться и проживать рядом с истцом, а также не имеют значения мотивы заключения спорного договора.
Ссылка истца на устное соглашение между сторонами об осуществлении ответчиком ухода за истцом является необоснованной, довод истца о том, что такое соглашение равноценно письменной сделке, т.к. исполнялось длительное время, несостоятелен. При разрешении спора о расторжении договора дарения данное соглашение не нашло подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылка истца на такое соглашение не может являться основанием для расторжения договора дарения.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в настоящее время спорная доля квартиры находится в собственности <...> В.И. на основании договора дарения от <дата>, право собственности которой истцом не оспорено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику. При этом суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен между сторонами <дата>, не содержит условия о предоставлении истцу ответчиком ухода, о чем истец должна была своевременно узнать из договора, тогда как настоящий иск подан С. только в <...> году.
При таком положении суд правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ответчик не будет осуществлять надлежащий уход за истцом последняя узнала в <...> году.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)