Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С.Э., подписанную представителем по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2017 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по заявлению С.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года,
установил:
03 ноября 2015 года решением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований С.Э. к М. о признании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2011 года, расположенной по адресу: ***, недействительным.
С.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцу удалось выявить сведения, подтверждающие факты нахождения С.В.И. на учете в наркологическом диспансере, об обращении его за медицинской помощью в связи с травмой головы, лечения его от алкоголизма в частном медицинском центре и его обращения в психотерапевтический центр.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года, С.Э. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ истец указала на наличие сведений из НД N 4 ф-л N 4 г. Москвы о нахождении на диспансерном наблюдении в указанном учреждении С.В.И., а также наличие дополнительных сведений о прохождении последним лечения от алкогольной зависимости. Представленные документы о прохождении С.В.И. лечения датированы до 2011 года. При этом, истец ссылается, в том числе и на то, что в рамках настоящего гражданского дела запрашивались сведения из медицинских учреждений, в том числе и из НД N 4 ф-л N 4 г. Москвы в отношении С.В.И., <...> года рождения, и судебная экспертиза была проведена в отношении С.В.И. <...> года рождения, в то время как верным считается год рождения С.В.И. - 1961.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя не содержат каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше сведения из наркологического диспансера могут повлиять на выводы суда, представленные истцом документы о прохождении лечения С.В.М. от алкогольной зависимости датированы 2011 года.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя являются его несогласием с решением суда, основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление С.Э. не содержит.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Э. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9811/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/3-9811/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С.Э., подписанную представителем по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2017 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по заявлению С.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года,
установил:
03 ноября 2015 года решением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований С.Э. к М. о признании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2011 года, расположенной по адресу: ***, недействительным.
С.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцу удалось выявить сведения, подтверждающие факты нахождения С.В.И. на учете в наркологическом диспансере, об обращении его за медицинской помощью в связи с травмой головы, лечения его от алкоголизма в частном медицинском центре и его обращения в психотерапевтический центр.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года, С.Э. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ истец указала на наличие сведений из НД N 4 ф-л N 4 г. Москвы о нахождении на диспансерном наблюдении в указанном учреждении С.В.И., а также наличие дополнительных сведений о прохождении последним лечения от алкогольной зависимости. Представленные документы о прохождении С.В.И. лечения датированы до 2011 года. При этом, истец ссылается, в том числе и на то, что в рамках настоящего гражданского дела запрашивались сведения из медицинских учреждений, в том числе и из НД N 4 ф-л N 4 г. Москвы в отношении С.В.И., <...> года рождения, и судебная экспертиза была проведена в отношении С.В.И. <...> года рождения, в то время как верным считается год рождения С.В.И. - 1961.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя не содержат каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше сведения из наркологического диспансера могут повлиять на выводы суда, представленные истцом документы о прохождении лечения С.В.М. от алкогольной зависимости датированы 2011 года.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя являются его несогласием с решением суда, основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление С.Э. не содержит.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Э. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)