Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пака Сергея Филипповича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2016 года
об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.
в рамках дела N А60-3053/2016
ООО "Стройком" (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник, ООО "Стройком") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак С.Ф.
08.06.2016 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на совершение записей о следующих договорах участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этим договорам), вносимых в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100212:272:
1.7. Договора участия в долевом строительстве N 32/11 от 27 ноября 2015 г., заключенного между ООО "Стройком" и ООО "ДТМ" (ОГРН 1136671035566),
1.8. Договора участия в долевом строительстве N 66/55 от 14 ноября 2014 г., заключенного между ООО "Стройком" и Черноскутовым Евгением Сергеевичем (зарегистрированным: <...>),
1.9. Договора участия в долевом строительстве N 66/56 от 17 июля 2014 г., заключенного между ООО "Стройком" и Васневым Игорем Алексеевичем (зарегистрированным: <...>),
1.10. Договора участия в долевом строительстве N 66/57 от 17 июля 2015 г., заключенного между ООО "Стройком" и Черноскутовой Марианной Александровной (зарегистрированной: <...>),
1.11. Договора участия в долевом строительстве N ДДУ 66/58 от 05 октября 2015 г., заключенного между ООО "Стройком" и Соловьевым Константином Геннадьевичем (зарегистрирован: <...>).
1.12. Договора участия в долевом строительстве нежилого здания N 66/54 от 13 февраля 2014 г., участником долевого строительства по которому выступает ООО "Перспектива" (ОГРН 1075020004168)
Также наложен запрет на государственную регистрацию прав участников долевого строительства на объект долевого строительства, строящегося на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100212:272, в том числе на помещения объекта долевого строительства, имеющие следующие характеристики по проектной декларации на Объект строительства: Центр досуга, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, с северо-восточной стороны дома N 25:
- - помещения на первом этаже строящегося объекта долевого строительства N 1 - Запасная лестничная клетка S = 9,95 м2; помещение N 2 - ИТП S = 14,34 м2; N 3 - входная группа S = 9,39 м2; помещение N 4 - Основная лестничная клетка S = 19,72 м2; N 6 - Электрощитовая S = 7,21 м2;
- - на втором этаже строящегося объекта долевого строительства: помещение N 201 - Торговая площадь S = 37,58 м2; N 202 - торговая площадь 34,28 м2; N 203 - торговая площадь 45,09 м2; N 204 - Торговая площадь 40,00 м2; N 205 - Торговая площадь 57,02 м2; N 206 - Торговая площадь 65,25 м2; N 207 - Торговая площадь 25,65 м2; N 208 - Торговая площадь 54,00 м2; N 209 - площадь кровли 118,47 м2; N 210 - моечная уборочного инвентаря 4,55 м2; N 211 - Санузел 4,28 м2; N 212 - Санузел 4,29 м2; N 213 - Торговая площадь 53,89 м2; N 214 - Торговая площадь 41,51 м2; N 215 - Торговая площадь 41,66 м2; N 216 - Торговая площадь 23,99 м2; N 217 - Вент камера 15,67 м2; N 218 - тамбур 3,3 м2; N 219 - Основная лестничная клетка S = 15,8 м2; N 220 - коридор 72,15 м.
27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", заявитель) в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2016) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-3053/2016 отменены в части наложения запрета на совершение записей о договоре участия в долевом строительстве N 66/54 от 13.02.2014 и запрета на регистрационные действия в отношении объекта по договору, участником долевого строительства по которому выступает ООО "Перспектива". В остальной части определение от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с данным определением в части наложения запрета на государственную регистрацию прав ООО "Перспектива" как участника долевого строительства на помещения объекта долевого строительства, подлежащие передаче данному кредитору, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
По мнению апеллянта, снятие обеспечительных мер в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявителя может повлечь нарушение прав остальных кредиторов должника.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
От должника, и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением о принятии мер по обеспечению требований кредитора от 09.06.2016 Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу наложил запрет на совершение записей в ЕГРП, в том числе по договору участия в долевом строительстве N 66/54 от 13.02.2014, заключенному между заявителем и должником, и запрет на регистрацию прав участников долевого строительства, в том числе заявителя на объект долевого строительства, строящийся на участке с кадастровым номером 66:45:0100212:272.
Временный управляющий в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что должник заключил соответствующие договоры участия в долевом строительстве, по которым дольщики не произвел оплаты.
Суд при принятии определения от 09.06.2016 учел данное обстоятельство и включил спорный договор участия в долевом строительстве в перечень тех, по которым наложил запрет на регистрационные действия.
Между тем, из представленных в материалы дела документов суд установил и временным управляющим не оспорено, что заявитель фактически оплатил по договору в пользу должника 40 002 600 руб. из 42 108 000 руб., что составляет 95% от цены договора.
При этом судом учтено, что фактически, здание, в котором расположен объект долевого строительства заявителя по договору, полностью построено, все этапы работ необходимые для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию выполнены, за исключением благоустройства.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель выполнил обязательства по оплате договора в адрес должника. Оставшиеся 2 105 400 руб. долга по договору должны быть оплачены в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 66/54 от 13.02.2014 по факту выполнения благоустройства за последний этап работ.
Как верно отметил суд, у заявителя, как лица исполнившего договор в части перечисления 95% от его цены, в целях защиты своих прав, есть право на передачу прав и обязанностей по договору. Для выполнения данных действий, необходимо отсутствие запретов на совершение записей о договоре (в том числе о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по договору), вносимых в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100212:272, а также запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта по договору.
Таким образом, для обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда от 09.06.2016 обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение записей о договоре участия в долевом строительстве N 66/54 от 13.02.2014 и запрета на регистрационные действия в отношении объекта по договору, участником долевого строительства по которому выступает ООО "Перспектива".
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие принятых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав остальных кредиторов должника, поскольку средств, подлежащих включению в конкурсную массу, Будет недостаточно для погашения их требований, подлежат отклонению.
ООО "Перспектива" обязательства по договору исполнило, не оплатило только 5% от цены по договору за последний этап строительства, который не выполнен, следовательно, имеет право на получение помещений после завершения строительства; с учетом характера требования данного кредитора, фактического завершения строительства реализация заявителем указанного права не может нарушить права остальных кредиторов. Напротив, сохранение обеспечительных мер в отношении ООО "Перспектива" приведет к нарушению прав и законных интересов последнего, который, как установлено выше, имеет право на передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. То есть баланс интересов сторон в случае сохранения обеспечительных мер будет нарушен.
Ссылка конкурсного управляющего на возможность оспаривания последующих действий по передаче заявителю помещений по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, на основании п. 1 ст. 61.3 названного Закона, судом отклоняется, как основанная на предположении.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-3053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-11309/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3053/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11309/2016-ГК
Дело N А60-3053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пака Сергея Филипповича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2016 года
об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.
в рамках дела N А60-3053/2016
ООО "Стройком" (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник, ООО "Стройком") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак С.Ф.
08.06.2016 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на совершение записей о следующих договорах участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этим договорам), вносимых в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100212:272:
1.7. Договора участия в долевом строительстве N 32/11 от 27 ноября 2015 г., заключенного между ООО "Стройком" и ООО "ДТМ" (ОГРН 1136671035566),
1.8. Договора участия в долевом строительстве N 66/55 от 14 ноября 2014 г., заключенного между ООО "Стройком" и Черноскутовым Евгением Сергеевичем (зарегистрированным: <...>),
1.9. Договора участия в долевом строительстве N 66/56 от 17 июля 2014 г., заключенного между ООО "Стройком" и Васневым Игорем Алексеевичем (зарегистрированным: <...>),
1.10. Договора участия в долевом строительстве N 66/57 от 17 июля 2015 г., заключенного между ООО "Стройком" и Черноскутовой Марианной Александровной (зарегистрированной: <...>),
1.11. Договора участия в долевом строительстве N ДДУ 66/58 от 05 октября 2015 г., заключенного между ООО "Стройком" и Соловьевым Константином Геннадьевичем (зарегистрирован: <...>).
1.12. Договора участия в долевом строительстве нежилого здания N 66/54 от 13 февраля 2014 г., участником долевого строительства по которому выступает ООО "Перспектива" (ОГРН 1075020004168)
Также наложен запрет на государственную регистрацию прав участников долевого строительства на объект долевого строительства, строящегося на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100212:272, в том числе на помещения объекта долевого строительства, имеющие следующие характеристики по проектной декларации на Объект строительства: Центр досуга, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, с северо-восточной стороны дома N 25:
- - помещения на первом этаже строящегося объекта долевого строительства N 1 - Запасная лестничная клетка S = 9,95 м2; помещение N 2 - ИТП S = 14,34 м2; N 3 - входная группа S = 9,39 м2; помещение N 4 - Основная лестничная клетка S = 19,72 м2; N 6 - Электрощитовая S = 7,21 м2;
- - на втором этаже строящегося объекта долевого строительства: помещение N 201 - Торговая площадь S = 37,58 м2; N 202 - торговая площадь 34,28 м2; N 203 - торговая площадь 45,09 м2; N 204 - Торговая площадь 40,00 м2; N 205 - Торговая площадь 57,02 м2; N 206 - Торговая площадь 65,25 м2; N 207 - Торговая площадь 25,65 м2; N 208 - Торговая площадь 54,00 м2; N 209 - площадь кровли 118,47 м2; N 210 - моечная уборочного инвентаря 4,55 м2; N 211 - Санузел 4,28 м2; N 212 - Санузел 4,29 м2; N 213 - Торговая площадь 53,89 м2; N 214 - Торговая площадь 41,51 м2; N 215 - Торговая площадь 41,66 м2; N 216 - Торговая площадь 23,99 м2; N 217 - Вент камера 15,67 м2; N 218 - тамбур 3,3 м2; N 219 - Основная лестничная клетка S = 15,8 м2; N 220 - коридор 72,15 м.
27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", заявитель) в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2016) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-3053/2016 отменены в части наложения запрета на совершение записей о договоре участия в долевом строительстве N 66/54 от 13.02.2014 и запрета на регистрационные действия в отношении объекта по договору, участником долевого строительства по которому выступает ООО "Перспектива". В остальной части определение от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с данным определением в части наложения запрета на государственную регистрацию прав ООО "Перспектива" как участника долевого строительства на помещения объекта долевого строительства, подлежащие передаче данному кредитору, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
По мнению апеллянта, снятие обеспечительных мер в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявителя может повлечь нарушение прав остальных кредиторов должника.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
От должника, и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением о принятии мер по обеспечению требований кредитора от 09.06.2016 Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу наложил запрет на совершение записей в ЕГРП, в том числе по договору участия в долевом строительстве N 66/54 от 13.02.2014, заключенному между заявителем и должником, и запрет на регистрацию прав участников долевого строительства, в том числе заявителя на объект долевого строительства, строящийся на участке с кадастровым номером 66:45:0100212:272.
Временный управляющий в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что должник заключил соответствующие договоры участия в долевом строительстве, по которым дольщики не произвел оплаты.
Суд при принятии определения от 09.06.2016 учел данное обстоятельство и включил спорный договор участия в долевом строительстве в перечень тех, по которым наложил запрет на регистрационные действия.
Между тем, из представленных в материалы дела документов суд установил и временным управляющим не оспорено, что заявитель фактически оплатил по договору в пользу должника 40 002 600 руб. из 42 108 000 руб., что составляет 95% от цены договора.
При этом судом учтено, что фактически, здание, в котором расположен объект долевого строительства заявителя по договору, полностью построено, все этапы работ необходимые для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию выполнены, за исключением благоустройства.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель выполнил обязательства по оплате договора в адрес должника. Оставшиеся 2 105 400 руб. долга по договору должны быть оплачены в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 66/54 от 13.02.2014 по факту выполнения благоустройства за последний этап работ.
Как верно отметил суд, у заявителя, как лица исполнившего договор в части перечисления 95% от его цены, в целях защиты своих прав, есть право на передачу прав и обязанностей по договору. Для выполнения данных действий, необходимо отсутствие запретов на совершение записей о договоре (в том числе о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по договору), вносимых в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100212:272, а также запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта по договору.
Таким образом, для обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда от 09.06.2016 обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение записей о договоре участия в долевом строительстве N 66/54 от 13.02.2014 и запрета на регистрационные действия в отношении объекта по договору, участником долевого строительства по которому выступает ООО "Перспектива".
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие принятых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав остальных кредиторов должника, поскольку средств, подлежащих включению в конкурсную массу, Будет недостаточно для погашения их требований, подлежат отклонению.
ООО "Перспектива" обязательства по договору исполнило, не оплатило только 5% от цены по договору за последний этап строительства, который не выполнен, следовательно, имеет право на получение помещений после завершения строительства; с учетом характера требования данного кредитора, фактического завершения строительства реализация заявителем указанного права не может нарушить права остальных кредиторов. Напротив, сохранение обеспечительных мер в отношении ООО "Перспектива" приведет к нарушению прав и законных интересов последнего, который, как установлено выше, имеет право на передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. То есть баланс интересов сторон в случае сохранения обеспечительных мер будет нарушен.
Ссылка конкурсного управляющего на возможность оспаривания последующих действий по передаче заявителю помещений по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, на основании п. 1 ст. 61.3 названного Закона, судом отклоняется, как основанная на предположении.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-3053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)