Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от должника Маева Андрея Евгеньевича: Маев А.Е., предъявлен паспорт, Катырева О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2016
от финансового управляющего должника: Русаков Д.С., предъявлен паспорт,
от кредитора акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС": Старов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего, Кобелева Александра Юрьевича, кредитора, акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между Маевым А.Е., Маевой Н.Я., Епифановой Л.Е., применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,
в рамках дела N А50-29254/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Маева Андрея Евгеньевича (26.12.1965 года рождения, г. Потсдам ГДР),
Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маева Андрея Евгеньевича, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении Маева Андрея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.
18.05.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между Маевым Андреем Евгеньевичем и Маевой Надеждой Яковлевной, Епифановой Любовью Евгеньевной, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.07.2014 в виде возврата Маевой Надеждой Яковлевной 1/2 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилая 27,8 кв. м на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4311090:703 в пользу Маева А.Е.; в виде возврата Епифановой Любовью Евгеньевной 1/2 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 45.9 кв. м, в том числе жилая 27,8 кв. м на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4311090:703 в пользу Маева А.Е. Восстановить право собственности Маева А.Е. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилая 27,8 кв. м на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4311090:703.
Определением суда от 21.06.2016 Маев Андрей Евгеньевич, Маева Надежда Яковлевна и Епифанова Любовь Евгеньевна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года по делу N А50-29254/2015, вынесенным судьей Хайруллиной Е.Ф., в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между Маевым А.Е., Маевой Н.Я., Епифановой Л.Е., применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кобелев А.Ю., кредитор АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о нарушении судом, неверно истолковавшим положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, норм материального права. Злоупотребление должника усматривает в практически единовременном отчуждении (в течение двух недель в июле 2014 года) всего ликвидного недвижимого имущества, дорогостоящих нематериальных активов. В силу недостаточности обеспеченности кредитной сделки, усматриваемой из кредитного проекта, отмечает, что должник должен был понимать существование большой вероятности обращения взыскания на имущество, принадлежавшее ему на момент принятия поручительства, по кредитным обязательствам ЗАО "Промлизинг". Злоупотребление со стороны Маевой Н.Я. и Епифановой Л.Е., являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, считает предполагаемым. Также полагает, что сделка ничтожна, поскольку совершена с целью прикрыть безвозмездное отчуждение имущества должника. Судом, не давшим оценку финансовой возможности покупателей и, как следствие, реальности сделки, допущено нарушение норм процессуального права.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" в жалобе настаивает на законности и обоснованности требований финансового управляющего. Считает, что Маев А.Е., будучи единственным бенефициаром группы компаний ЗАО "Промлизинг", зная о финансовых трудностях основного предприятия группы и невозможности в дальнейшем исполнять свои обязательства перед кредиторами, являясь поручителем, сознательно совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчикам, приходящихся Маеву А.Е. родственниками. По мнению кредитора, совершенные должником в короткий промежуток времени сделки направлены на уклонение от исполнения обязанности по договору поручительства, заключенному с банком. Действия должника по совершению оспариваемых сделок, учитывая, что обязательства по кредитному договору N 6-77-НКЛ/13 от 01.11.2013 ЗАО "Промлизинг" не исполнены, а иное имущество у Маева А.Е. отсутствует, являются злоупотреблением правом, целью которых было исключительно причинение вреда правам кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК".
31.10.2016 решением Арбитражного суда Пермского края финансовым управляющим Маева А.Е. утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.
Финансовый управляющий Русаков Д.С. в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы, поданной предыдущим финансовым управляющим, поддерживал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Маев А.Е. представил письменные отзывы с возражениями на доводы жалоб, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Маев А.Е., а также его представитель против удовлетворения жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "ГЛОБЭКСБАНК" в арбитражный суд с заявлением о признании Маева А.Е. несостоятельным (банкротом) явился факт непогашения задолженности по кредитному договору N 6-77-НКЛ/13 от 01.11.2013, заключенному между банком (кредитор) и ЗАО "Промлизинг" (заемщик) (т. 1 л.д. 113-119), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 01.11.2013 кредитором был заключен договор поручительства N 6-77-ДП/13 с Маевым А.Е. о полной солидарной ответственности перед кредитором (т. 1 л.д. 120-122), в размере 261 081 815 руб. 88 коп., взысканной с Маева А.Е. и ЗАО "Промлизинг" солидарно решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2015 по делу N 2-321/2015 (т. 1 л.д. 123-128).
16.07.2014 между Маевым Андреем Евгеньевичем (продавец) и Маевой Надеждой Яковлевной, Епифановой Любовью Евгеньевной (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатели принять в собственность и оплатить 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,9 кв. м, в том числе жилая 27,8 кв. м, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...>.
Покупатели приобретают право собственности на квартиру в следующих долях: Маевой Надежде Яковлевне - 1/2 доли, Епифановой Любви Евгеньевне - 1/2 доли.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет 2 670 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).
22.07.2014 произведена государственная регистрация права долевой собственности Маевой Н.Я., Епифановой Л.Е. (т. 1 л.д. 49).
В этот же период времени Маевым А.Е. также совершены иные сделки по отчуждению имущества (т. 1 л.д. 33-36, 46-47, 50-57).
Полагая, что сделки по отчуждению должником имущества в июле 2014 года, в том числе спорного, совершены с целью вывода активов, причинению вреда кредиторам Маева А.Е., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков направленности действий на причинение вреда кредиторам должника, злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий указывает, что спорный договор от 16.07.2014 заключен между заинтересованными лицами; на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку прикрывает безвозмездное отчуждение имущества должника (дарение).
Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками. Заключая оспариваемый договор, Маев А.Е. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Из пояснений должника следует, что данные сделки совершались в связи с разделом имущества между супругами, поскольку отношения были на грани развода. Квартиру, являющуюся предметом спорной сделки, было предложено купить Маевой Н.Я. и Епифановой Л.Е., т.к. они там проживали много лет (т. 2 л.д. 105).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.
Сделка совершена в июле 2014 года, т.е. за полтора года до подачи заявления о признании должника банкротом.
На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Маевым А.Е. ЗАО "Промлизинг" не имело просроченной задолженности как по договору об открытии кредитной линии N 6-77-НКЛ/13 от 01.11.2013, так и перед иными кредиторами.
Как указывает в своей жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" нарушение ЗАО "Промлизинг" своих обязательств по кредитным договорам началось с августа 2014 года, что не отрицается должником. При этом, заслуживающими внимания являются доводы Маева А.Е. о том, что на момент совершения спорной сделки, Маеву А.Е. не могло быть известно о неизбежности банкротства ЗАО "Промлизинг", по обязательствам которого, в том числе, он выступал поручителем.
Ссылки АО "ГЛОБЭКСБАНК" в жалобе на выводы, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", о том, что, по мнению конкурсного управляющего, основными причинами банкротства ЗАО "Промлизинг" стали неплатежи крупнейших лизингополучателей ООО НПО "Мостовик", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", ООО "Свега", об обратном не свидетельствуют. Реальная задолженность у ЗАО "Промлизинг" образовалась после предъявления банками многочисленных требований на общую сумму 402 316 995,50 руб., значительный размер которых связан с тем, что банками заявлено требование о досрочном возврате кредитов.
Также в спорный период АО "ГЛОБЭКСБАНК" не предъявлялись требования к Маеву А.Е. как к поручителю об исполнении обязательств за заемщика. Задолженность в пользу банка взыскана с Маева А.Е., ЗАО "Промлизинг" солидарно только 19.02.2015 по состоянию на 17.12.2014.
Кроме того, как верно принял во внимание суд, при рассмотрении вопроса о выдаче кредита ЗАО "Промлизинг" и обеспечении его поручительством путем заключения соответствующего договора с Маевым А.Е., банк не располагал сведениями о наличии у Маева А.Е. спорного имущества и не мог рассчитывать на погашение задолженности в случае неисполнения обязательств основным заемщиком - ЗАО "Промлизинг" путем обращения взыскания на данное имущество или его реализацию с последующим перечислением денежных средств кредитору. Сведений о том, что на такое обращение взыскания на спорное имущество могли рассчитывать иные кредиторы должника в силу условий сложившихся между ними и Маевым А.Е. правоотношений, также не имеется. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в квартире проживают фактически ответчики Маева Н.Я. и Епифанова Л.Е.
Вопреки доводам жалобы финансового управляющего реальность исполнения обязательства по оплате имущества являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, установившего из пояснений должника, отзывов ответчиков и представленных документов, что денежные средства от реализации квартиры получены Маевым А.Е. и потрачены им на личные нужды. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Финансовая возможность приобретения квартиры Маевой Н.Я. и Епифановой Л.Е. обоснована ими с представлением подтверждающих доказательств (т. 2 л.д. 65-103). Так, Маева Н.Я. указала и подтвердила документально, что ее супругом ей были уступлены права по договору займа; в 2012 г. займ был возвращен с процентами на сумму 970 000 руб.; кроме того, у нее имелись личные сбережения. Епифанова Л.Е. возможность приобретения 1/2 доли квартиры обосновала наличием постоянного дохода от предпринимательской деятельности, подтвердив свои доводы данными налоговой отчетности. Иного судам не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционных жалоб следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между Маевым А.Е., Маевой Н.Я., Епифановой Л.Е., применении последствий недействительности сделки по делу N А50-29254/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Маева Андрея Евгеньевича (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-3916/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29254/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-3916/2016-ГК
Дело N А50-29254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от должника Маева Андрея Евгеньевича: Маев А.Е., предъявлен паспорт, Катырева О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2016
от финансового управляющего должника: Русаков Д.С., предъявлен паспорт,
от кредитора акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС": Старов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего, Кобелева Александра Юрьевича, кредитора, акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между Маевым А.Е., Маевой Н.Я., Епифановой Л.Е., применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,
в рамках дела N А50-29254/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Маева Андрея Евгеньевича (26.12.1965 года рождения, г. Потсдам ГДР),
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маева Андрея Евгеньевича, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении Маева Андрея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.
18.05.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между Маевым Андреем Евгеньевичем и Маевой Надеждой Яковлевной, Епифановой Любовью Евгеньевной, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.07.2014 в виде возврата Маевой Надеждой Яковлевной 1/2 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилая 27,8 кв. м на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4311090:703 в пользу Маева А.Е.; в виде возврата Епифановой Любовью Евгеньевной 1/2 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 45.9 кв. м, в том числе жилая 27,8 кв. м на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4311090:703 в пользу Маева А.Е. Восстановить право собственности Маева А.Е. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилая 27,8 кв. м на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4311090:703.
Определением суда от 21.06.2016 Маев Андрей Евгеньевич, Маева Надежда Яковлевна и Епифанова Любовь Евгеньевна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года по делу N А50-29254/2015, вынесенным судьей Хайруллиной Е.Ф., в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между Маевым А.Е., Маевой Н.Я., Епифановой Л.Е., применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кобелев А.Ю., кредитор АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о нарушении судом, неверно истолковавшим положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, норм материального права. Злоупотребление должника усматривает в практически единовременном отчуждении (в течение двух недель в июле 2014 года) всего ликвидного недвижимого имущества, дорогостоящих нематериальных активов. В силу недостаточности обеспеченности кредитной сделки, усматриваемой из кредитного проекта, отмечает, что должник должен был понимать существование большой вероятности обращения взыскания на имущество, принадлежавшее ему на момент принятия поручительства, по кредитным обязательствам ЗАО "Промлизинг". Злоупотребление со стороны Маевой Н.Я. и Епифановой Л.Е., являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, считает предполагаемым. Также полагает, что сделка ничтожна, поскольку совершена с целью прикрыть безвозмездное отчуждение имущества должника. Судом, не давшим оценку финансовой возможности покупателей и, как следствие, реальности сделки, допущено нарушение норм процессуального права.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" в жалобе настаивает на законности и обоснованности требований финансового управляющего. Считает, что Маев А.Е., будучи единственным бенефициаром группы компаний ЗАО "Промлизинг", зная о финансовых трудностях основного предприятия группы и невозможности в дальнейшем исполнять свои обязательства перед кредиторами, являясь поручителем, сознательно совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчикам, приходящихся Маеву А.Е. родственниками. По мнению кредитора, совершенные должником в короткий промежуток времени сделки направлены на уклонение от исполнения обязанности по договору поручительства, заключенному с банком. Действия должника по совершению оспариваемых сделок, учитывая, что обязательства по кредитному договору N 6-77-НКЛ/13 от 01.11.2013 ЗАО "Промлизинг" не исполнены, а иное имущество у Маева А.Е. отсутствует, являются злоупотреблением правом, целью которых было исключительно причинение вреда правам кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК".
31.10.2016 решением Арбитражного суда Пермского края финансовым управляющим Маева А.Е. утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.
Финансовый управляющий Русаков Д.С. в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы, поданной предыдущим финансовым управляющим, поддерживал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Маев А.Е. представил письменные отзывы с возражениями на доводы жалоб, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Маев А.Е., а также его представитель против удовлетворения жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "ГЛОБЭКСБАНК" в арбитражный суд с заявлением о признании Маева А.Е. несостоятельным (банкротом) явился факт непогашения задолженности по кредитному договору N 6-77-НКЛ/13 от 01.11.2013, заключенному между банком (кредитор) и ЗАО "Промлизинг" (заемщик) (т. 1 л.д. 113-119), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому 01.11.2013 кредитором был заключен договор поручительства N 6-77-ДП/13 с Маевым А.Е. о полной солидарной ответственности перед кредитором (т. 1 л.д. 120-122), в размере 261 081 815 руб. 88 коп., взысканной с Маева А.Е. и ЗАО "Промлизинг" солидарно решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2015 по делу N 2-321/2015 (т. 1 л.д. 123-128).
16.07.2014 между Маевым Андреем Евгеньевичем (продавец) и Маевой Надеждой Яковлевной, Епифановой Любовью Евгеньевной (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатели принять в собственность и оплатить 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,9 кв. м, в том числе жилая 27,8 кв. м, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <...>.
Покупатели приобретают право собственности на квартиру в следующих долях: Маевой Надежде Яковлевне - 1/2 доли, Епифановой Любви Евгеньевне - 1/2 доли.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет 2 670 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).
22.07.2014 произведена государственная регистрация права долевой собственности Маевой Н.Я., Епифановой Л.Е. (т. 1 л.д. 49).
В этот же период времени Маевым А.Е. также совершены иные сделки по отчуждению имущества (т. 1 л.д. 33-36, 46-47, 50-57).
Полагая, что сделки по отчуждению должником имущества в июле 2014 года, в том числе спорного, совершены с целью вывода активов, причинению вреда кредиторам Маева А.Е., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков направленности действий на причинение вреда кредиторам должника, злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий указывает, что спорный договор от 16.07.2014 заключен между заинтересованными лицами; на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку прикрывает безвозмездное отчуждение имущества должника (дарение).
Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками. Заключая оспариваемый договор, Маев А.Е. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Из пояснений должника следует, что данные сделки совершались в связи с разделом имущества между супругами, поскольку отношения были на грани развода. Квартиру, являющуюся предметом спорной сделки, было предложено купить Маевой Н.Я. и Епифановой Л.Е., т.к. они там проживали много лет (т. 2 л.д. 105).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.
Сделка совершена в июле 2014 года, т.е. за полтора года до подачи заявления о признании должника банкротом.
На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Маевым А.Е. ЗАО "Промлизинг" не имело просроченной задолженности как по договору об открытии кредитной линии N 6-77-НКЛ/13 от 01.11.2013, так и перед иными кредиторами.
Как указывает в своей жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" нарушение ЗАО "Промлизинг" своих обязательств по кредитным договорам началось с августа 2014 года, что не отрицается должником. При этом, заслуживающими внимания являются доводы Маева А.Е. о том, что на момент совершения спорной сделки, Маеву А.Е. не могло быть известно о неизбежности банкротства ЗАО "Промлизинг", по обязательствам которого, в том числе, он выступал поручителем.
Ссылки АО "ГЛОБЭКСБАНК" в жалобе на выводы, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", о том, что, по мнению конкурсного управляющего, основными причинами банкротства ЗАО "Промлизинг" стали неплатежи крупнейших лизингополучателей ООО НПО "Мостовик", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", ООО "Свега", об обратном не свидетельствуют. Реальная задолженность у ЗАО "Промлизинг" образовалась после предъявления банками многочисленных требований на общую сумму 402 316 995,50 руб., значительный размер которых связан с тем, что банками заявлено требование о досрочном возврате кредитов.
Также в спорный период АО "ГЛОБЭКСБАНК" не предъявлялись требования к Маеву А.Е. как к поручителю об исполнении обязательств за заемщика. Задолженность в пользу банка взыскана с Маева А.Е., ЗАО "Промлизинг" солидарно только 19.02.2015 по состоянию на 17.12.2014.
Кроме того, как верно принял во внимание суд, при рассмотрении вопроса о выдаче кредита ЗАО "Промлизинг" и обеспечении его поручительством путем заключения соответствующего договора с Маевым А.Е., банк не располагал сведениями о наличии у Маева А.Е. спорного имущества и не мог рассчитывать на погашение задолженности в случае неисполнения обязательств основным заемщиком - ЗАО "Промлизинг" путем обращения взыскания на данное имущество или его реализацию с последующим перечислением денежных средств кредитору. Сведений о том, что на такое обращение взыскания на спорное имущество могли рассчитывать иные кредиторы должника в силу условий сложившихся между ними и Маевым А.Е. правоотношений, также не имеется. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в квартире проживают фактически ответчики Маева Н.Я. и Епифанова Л.Е.
Вопреки доводам жалобы финансового управляющего реальность исполнения обязательства по оплате имущества являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, установившего из пояснений должника, отзывов ответчиков и представленных документов, что денежные средства от реализации квартиры получены Маевым А.Е. и потрачены им на личные нужды. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Финансовая возможность приобретения квартиры Маевой Н.Я. и Епифановой Л.Е. обоснована ими с представлением подтверждающих доказательств (т. 2 л.д. 65-103). Так, Маева Н.Я. указала и подтвердила документально, что ее супругом ей были уступлены права по договору займа; в 2012 г. займ был возвращен с процентами на сумму 970 000 руб.; кроме того, у нее имелись личные сбережения. Епифанова Л.Е. возможность приобретения 1/2 доли квартиры обосновала наличием постоянного дохода от предпринимательской деятельности, подтвердив свои доводы данными налоговой отчетности. Иного судам не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционных жалоб следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между Маевым А.Е., Маевой Н.Я., Епифановой Л.Е., применении последствий недействительности сделки по делу N А50-29254/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Маева Андрея Евгеньевича (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)