Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Г.Н.
А-113г
27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" к Р.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам
по апелляционной жалобе ответчика Р.Е.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" удовлетворить.
Взыскать с Р.Е. в пользу ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" задолженность по уплате коммунальных услуг - 102 872, 88 руб. и возврат государственной пошлины в сумме - 3257,46 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Богучанжилкомхоз" обратилось в суд с иском к Р.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 г. ответчик Р.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> однако, уклоняется от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем за период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 102 872,88 рублей, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины - 3 257,46 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Богучанжилкомхоз" С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО УК "Богучанжилкомхоз" С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Р.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО УК "Богучанжилкомхоз" за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 102 872,88 рубля, рассчитанная исходя из количества проживающих в квартире - 7 человек.
По информации ОУФМС России по Богучанскому району от 19.02.2016 г. в спорной квартире с 20.12.2015 г. проживает Т. с супругой и ребенком на основании заключенного с Р.Е. договора аренды жилого помещения, кроме зарегистрированных в спорном жилом помещении ответчика и ее 2-х детей, а также проживающего с ними брата ответчика - Р.А.
В возражение заявленных требований Р.Е. представлен договор аренды от 30.09.2015 г., заключенный с ЗАО "Эктив Телеком" сроком до 31.08.2016 г., по условиям которого квартира по адресу: <адрес> будет использоваться для проживания сотрудника арендатора и членов его семьи или двух сотрудников арендатора.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155, 157 ЖК РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчик обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения не исполняет, заявлений в адрес обслуживающей организации о проживании в спорном жилом помещении только арендаторов не подавалось, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере.
Доводы ответчика относительно незаконности начисления платы из расчета 7 человек, проживающих в спорном жилом помещении, были приведены ответчиком при рассмотрении данного спора, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые были представлены в материалы дела, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что Р.Е. в период действия договора аренды не проживала в спорной квартире, материалы дела не содержат. Договор аренды ответчиком другого жилого помещения не содержит сведений количестве вселяющихся и проживающих в квартире граждан. Более того, заключение договора аренды не свидетельствует о его исполнении сторонами.
Следует также отметить, что Р.Е. не лишена возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, поскольку в соответствие с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...") перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12974/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-12974/2017
Судья Кулакова Г.Н.
А-113г
27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" к Р.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам
по апелляционной жалобе ответчика Р.Е.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" удовлетворить.
Взыскать с Р.Е. в пользу ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" задолженность по уплате коммунальных услуг - 102 872, 88 руб. и возврат государственной пошлины в сумме - 3257,46 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Богучанжилкомхоз" обратилось в суд с иском к Р.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 г. ответчик Р.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> однако, уклоняется от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем за период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 102 872,88 рублей, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины - 3 257,46 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Богучанжилкомхоз" С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО УК "Богучанжилкомхоз" С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Р.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО УК "Богучанжилкомхоз" за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 102 872,88 рубля, рассчитанная исходя из количества проживающих в квартире - 7 человек.
По информации ОУФМС России по Богучанскому району от 19.02.2016 г. в спорной квартире с 20.12.2015 г. проживает Т. с супругой и ребенком на основании заключенного с Р.Е. договора аренды жилого помещения, кроме зарегистрированных в спорном жилом помещении ответчика и ее 2-х детей, а также проживающего с ними брата ответчика - Р.А.
В возражение заявленных требований Р.Е. представлен договор аренды от 30.09.2015 г., заключенный с ЗАО "Эктив Телеком" сроком до 31.08.2016 г., по условиям которого квартира по адресу: <адрес> будет использоваться для проживания сотрудника арендатора и членов его семьи или двух сотрудников арендатора.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155, 157 ЖК РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчик обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения не исполняет, заявлений в адрес обслуживающей организации о проживании в спорном жилом помещении только арендаторов не подавалось, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере.
Доводы ответчика относительно незаконности начисления платы из расчета 7 человек, проживающих в спорном жилом помещении, были приведены ответчиком при рассмотрении данного спора, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые были представлены в материалы дела, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что Р.Е. в период действия договора аренды не проживала в спорной квартире, материалы дела не содержат. Договор аренды ответчиком другого жилого помещения не содержит сведений количестве вселяющихся и проживающих в квартире граждан. Более того, заключение договора аренды не свидетельствует о его исполнении сторонами.
Следует также отметить, что Р.Е. не лишена возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, поскольку в соответствие с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...") перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)