Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что в квартире проживают долгое время, ответчики в квартире никогда не проживали, вещей своих не имели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей: Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К.О.Н., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. - М.Л., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать К.О.Н. ** утратившим право пользования квартирой по адресу: г. **.
Признать К.О.О. **, К.П.О. **, несовершеннолетнего К.М.О. ** не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. **.
Решение суда является основанием для снятия К.О.Н. **, К.О.О. **, К.П.О. **, несовершеннолетнего К.М.О. ** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: **.
М.Е., К.Ю.О. обратились в суд с иском к К.О.Н., К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнему К.М.О. в лице его законного представителя К.О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что М.Е. состояла в брака с К.О.Н. **. От совместного брака имеется дочь К.Ю.О. **. В качестве членов семьи 10.02.1984 г. истцы были вселены совместно с ответчиком в жилое помещение, расположенное по адресу: **. Квартира является муниципальной, предоставлялась по ордеру ** серия ** ** г., квартира состоит из двух комнат. Брак между М.Е. и К.О.Н. расторгнут ** г. После расторжения брака бывший супруг выехал из квартиры, забрав свои вещи. Коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик зарегистрировал по вышеуказанному адресу своих детей: К.О.О. ** и К.П.О. *, ** г. в квартире был зарегистрирован внук ответчика К.М.О. **. Истцы указывают, что в квартире проживают с 1988 г. по настоящее время ответчики в квартире никогда не проживали, вещей своих не имели в связи с чем, истцы просят признать К.О.Н. утратившим права пользования квартирой расположенной по адресу: **, признать ответчиков К.О.О., К.П.О., К.М.О. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. **, а также снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебное заседание представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков и К.О.О. в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований
К.О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К.О.Н., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. - М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.О.Н., К.О.О., действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетнего К.М.О., представитель К.О.Н. - Г., представитель всех ответчиков М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы М.Е., К.Ю.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, направили своего представителя К.Ю.О., которая в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. **.
Квартира является муниципальной, предоставлялась по ордеру ** серия *** г., квартира состоит из двух комнат.
Брак между М.Е. и К.О.Н. расторгнут ** г.
Как установлено судом, с указанного времени ответчик фактически перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, расходы по содержанию жилого помещения и ЖКУ не несет, выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании и проживании жилым помещением со стороны истцов ответчику К.О.Н. не чинились.
Ответчиком К.О.Н. доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о том, что ответчик К.О.Н. утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно покинул спорное жилое помещение, отказавшись от исполнения договора социального найма, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, доказательств того, что истцы препятствовали проживанию К.О.Н. в спорном жилом помещении суду ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда о признании К.О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Рассматривая исковые требования о признании ответчиков К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнего К.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд указал, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания вышеуказанных ответчиков по адресу: г. Москва, **.
Судебная коллегия также полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства указанные ответчиками о фактическом проживании в спорной квартире до 1991 года, поскольку они оспариваются истцами, подлежат доказыванию.
В судебном заседании, доводы ответчиков, подтверждающих факт вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчиков не нашли своего подтверждения, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиками представлено не было.
К доводам представителя ответчиков о том, что факт проживания в спорной квартире подтверждается решением Черемушкинского районного суда от 02.08.1991 года о вселении истцов в спорную квартиру, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.1991 года на момент вселения в спорную квартиру истцов в спорной квартире проживали ответчик К.О.Н. и его мать К.С.Д. Из указанного решения не усматривается, что в спорной квартире проживали ответчики К.О.О., К.О.П., несовершеннолетний К.М.О.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании ответчиков К.О.О., К.О.П., несовершеннолетнего К.М.О. не приобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вселение и проживание ответчиков в спорной квартире представлено суду не было.
Довод апелляционной жалобы об одностороннем исследовании судом доказательств, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как усматривается из материалов дела, ответчиками не было предоставлено каких-либо доказательств, которые не были бы предметов оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между истцами и ответчиком К.О.Н., а также доводы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения на каком-либо законном основании были предметом исследования суда первой инстанции, дополнительных доказательств, обосновывающих указанные доводы ответчиками судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.Н., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. - М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28169/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что в квартире проживают долгое время, ответчики в квартире никогда не проживали, вещей своих не имели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28169/15
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей: Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К.О.Н., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. - М.Л., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать К.О.Н. ** утратившим право пользования квартирой по адресу: г. **.
Признать К.О.О. **, К.П.О. **, несовершеннолетнего К.М.О. ** не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. **.
Решение суда является основанием для снятия К.О.Н. **, К.О.О. **, К.П.О. **, несовершеннолетнего К.М.О. ** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: **.
установила:
М.Е., К.Ю.О. обратились в суд с иском к К.О.Н., К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнему К.М.О. в лице его законного представителя К.О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что М.Е. состояла в брака с К.О.Н. **. От совместного брака имеется дочь К.Ю.О. **. В качестве членов семьи 10.02.1984 г. истцы были вселены совместно с ответчиком в жилое помещение, расположенное по адресу: **. Квартира является муниципальной, предоставлялась по ордеру ** серия ** ** г., квартира состоит из двух комнат. Брак между М.Е. и К.О.Н. расторгнут ** г. После расторжения брака бывший супруг выехал из квартиры, забрав свои вещи. Коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик зарегистрировал по вышеуказанному адресу своих детей: К.О.О. ** и К.П.О. *, ** г. в квартире был зарегистрирован внук ответчика К.М.О. **. Истцы указывают, что в квартире проживают с 1988 г. по настоящее время ответчики в квартире никогда не проживали, вещей своих не имели в связи с чем, истцы просят признать К.О.Н. утратившим права пользования квартирой расположенной по адресу: **, признать ответчиков К.О.О., К.П.О., К.М.О. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. **, а также снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебное заседание представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков и К.О.О. в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований
К.О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К.О.Н., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. - М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.О.Н., К.О.О., действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетнего К.М.О., представитель К.О.Н. - Г., представитель всех ответчиков М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы М.Е., К.Ю.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, направили своего представителя К.Ю.О., которая в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. **.
Квартира является муниципальной, предоставлялась по ордеру ** серия *** г., квартира состоит из двух комнат.
Брак между М.Е. и К.О.Н. расторгнут ** г.
Как установлено судом, с указанного времени ответчик фактически перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, расходы по содержанию жилого помещения и ЖКУ не несет, выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании и проживании жилым помещением со стороны истцов ответчику К.О.Н. не чинились.
Ответчиком К.О.Н. доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о том, что ответчик К.О.Н. утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно покинул спорное жилое помещение, отказавшись от исполнения договора социального найма, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, доказательств того, что истцы препятствовали проживанию К.О.Н. в спорном жилом помещении суду ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда о признании К.О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Рассматривая исковые требования о признании ответчиков К.О.О., К.П.О., несовершеннолетнего К.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд указал, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания вышеуказанных ответчиков по адресу: г. Москва, **.
Судебная коллегия также полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства указанные ответчиками о фактическом проживании в спорной квартире до 1991 года, поскольку они оспариваются истцами, подлежат доказыванию.
В судебном заседании, доводы ответчиков, подтверждающих факт вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчиков не нашли своего подтверждения, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиками представлено не было.
К доводам представителя ответчиков о том, что факт проживания в спорной квартире подтверждается решением Черемушкинского районного суда от 02.08.1991 года о вселении истцов в спорную квартиру, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.1991 года на момент вселения в спорную квартиру истцов в спорной квартире проживали ответчик К.О.Н. и его мать К.С.Д. Из указанного решения не усматривается, что в спорной квартире проживали ответчики К.О.О., К.О.П., несовершеннолетний К.М.О.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании ответчиков К.О.О., К.О.П., несовершеннолетнего К.М.О. не приобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вселение и проживание ответчиков в спорной квартире представлено суду не было.
Довод апелляционной жалобы об одностороннем исследовании судом доказательств, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как усматривается из материалов дела, ответчиками не было предоставлено каких-либо доказательств, которые не были бы предметов оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между истцами и ответчиком К.О.Н., а также доводы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения на каком-либо законном основании были предметом исследования суда первой инстанции, дополнительных доказательств, обосновывающих указанные доводы ответчиками судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.Н., К.О.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего К.М.О., К.П.О. - М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)