Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчица обязательства по оплате имущества исполнила частично. По мнению истца, при заключении договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям (способ расчета между сторонами указан не полностью, не указано, в соответствии с каким законом будут перечисляться денежные средства, не указаны расчетный счет и реквизиты продавца, аббревиатура банка).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Б.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ж. к Б.Т. о признании незарегистрированного договора незаключенным по апелляционной жалобе Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Ж. обратился в суд с настоящим иском к Б.Т., в обоснование указав о том, что 05.09.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3 договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в два этапа, 429 408,50 руб. перечисляются безналичным путем в виде материнского капитала на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в договоре, а 1 025 830,50 руб. оплачиваются в срок до 15.12.2015. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик свои обязательства по оплате имущества исполнила частично на сумму 429 408,50 руб., денежные средства в размере 1 025 830,50 руб. до настоящего времени истцу не переданы. В связи с чем, Ж. просил суд взыскать с Б.Т. указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 04.03.2016 года в размере 17 192 руб. 07 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Б.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 26.07.2016 года в размере 49 482 руб. 94 коп.
Ж. предъявил иск к Б.Т. о признании незарегистрированного договора незаключенным, мотивируя его тем, что 05.09.2014 года между сторонами был заключен договор купли- продажи квартиры N 4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Ж. должен был принять на себя обязательства по передаче в собственность Б.Т. вышеуказанное имущество, а Б.Т. должна была ее принять и уплатить за нее определенную договором сумму. Этот договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, а именно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, не полностью указан способ расчета между сторонами, не указано, в соответствии с каким законом будут перечисляться денежные средства, не указан расчетный счет и реквизиты продавца, а также не указана аббревиатура банка. По мнению истца, отсутствие указанных сведений делает невозможным надлежащее исполнение указанного договора и его регистрацию.
На основании изложенного, истец просил признать незарегистрированный договор купли-продажи квартиры от 05.09.2014 не заключенным.
Определением суда от 01.07.2016 года данные иски были объединены в одно производство.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на порочность положенных в основу решения суда доказательств, а именно, незаключенный договор купли- продажи от 05.09.2014 года, копию 78 листа тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания", заключение почерковедческой экспертизы, указывает на то, что выводы эксперта, согласно заключению от 27.06.2016 о том, что подписи от имени истца в тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания" и в договорах купли-продажи, выполнены Ж., носят вероятностный характер. Факт выполнения им указанной подписи Ж. в судебном заседании отрицал.
Апеллянт обращает внимание на противоречивость выводов суда.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-химической и почерковедческой экспертизы.
Автор жалобы также оспаривает вывод суда о том, что второй экземпляр договора составлялся истцом, говорит о том, что суд исказил показания свидетеля ФИО8, у которого с истцом сложились неприязненные отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ж., его представителя - Т., представителя Б.Т.- Б.С., пришла к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 164, 223, 307, 309, 408, 551 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказан факт передачи истцу денежных средств в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незарегистрированного договора купли-продажи квартиры от 05.09.2014 не заключенным, суд указал на отсутствие такого способа защиты права как признание недействительного договора не заключенным.
Вывод о произведении оплаты по договору купли-продажи в полном объеме суд основывал на показаниях директора ООО "Донская строительная компания" - ФИО8, согласно которым денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 1 000 000 руб., хранились в офисе ООО "Донская строительная компания", где ответчик работала в должности бухгалтера. При достижении согласия между истцом и ответчиком в части заключения договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы истцу в офисе ООО "Донская строительная компания".
В материалы дела представлена копия 78 листа тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания", согласно которой 05.08.2014 истец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Суд также учел выводы почерковедческой экспертизы от 27.06.2016, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим в рамках которого признана Б.Т. Согласно данному заключению, подписи и рукописный текст от имени истца на договоре купли-продажи без оттиска печати выполнены истцом, подпись на листе тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания" также выполнена истцом. Оригинал данного листа приобщен к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела и правильно установлено судом, 05.09.2014 года между Ж. (продавец) и Б.Т. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры N 4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 455 239 руб.
При этом, существует два варианта текста этого договора: один прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области и предусматривал следующий порядок расчета- 429 408 руб. 50 коп. - безналичным путем со счета Пенсионного фонда РФ на счет, открытый на имя Ж., за счет средств материнского капитала, оставшиеся 1 025 830 руб. 50 коп. - в срок до 15.12.2015 года. Второй не прошел государственную регистрацию, однако, подписан обеими сторонами и предусматривал следующий порядок расчета- на момент заключения настоящего договора покупатель оплатил 1 025 830 руб. 50 коп., деньги в сумме 429 408 руб. 50 коп. будут внесены покупателем за счет средств материнского капитала.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.
Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи от 05.09.2014 года не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, в связи с чем, в силу закона является незаключенным и признание его таковым решением суда не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов ответчика о передаче в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2014 года денежных средств 1 000 000 руб. ею представлены не только экземпляр договора от 05.09.2014 года, не прошедшего государственную регистрацию, в котором прямо указано, что денежные средства в размере 1 025 830 руб. 50 коп. Ж. получил при его подписании, но также и копию 78 листа тетради учета ООО "Донская строительная компания" о получении истцом 1 000 000 руб., показания свидетеля ФИО8- директора ООО "Донская строительная компания", согласно которым Б.Т., являясь работником данной организации, внесла в кассу ООО 1 000 000 руб. для приобретения квартиры в 2014 году. В последующем она решила приобрести квартиру у Ж., они согласовали сумму приобретения и свидетель дал указание выдать деньги из кассы. При передаче денег присутствовали Б.Т., Ж., кассир ФИО14. Тетрадь учета велась в бухгалтерии, напротив суммы расписывается получатель.
Допрошенная в рамках материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2016 года по заявлению Б.Т. в отношении Ж. кассир ФИО6 показала, что, исполняя указание ФИО8, она передала Ж. денежные средства в размере 1 000 000 руб., он забрал деньги себе, несколько раз пересчитал, в получении денег расписался в тетради внутреннего учета ООО "ДСК". 1 000 000 руб. передан Ж. от Б.Т. в счет оплаты за квартиру N 4.
Вопреки доводам апелляционной жалобы главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года пришла к выводам, что подписи от имени Ж. в тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания" (на 78 странице), договоре купли- продажи от 05.09.2014 года (с оттисками печатей), договоре купли- продажи от 05.09.2014 года (без оттисков печатей) выполнены, вероятно, от имени Ж. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Однако, при сравнении методом визуального сопоставления подписей от имени Ж. в документах с образцами Ж. установлены совпадения всех общих и частных признаков, наиболее значимые из которых включены в идентификационный комплекс.
Краткие рукописные записи от имени Ж. в договорах выполнены Ж.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Ж. подписи на договорах купли- продажи от 05.09.2014 года, на странице 78 тетради внутреннего учета ООО "ДСК", суд принял во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ж., не найдя оснований для назначения почерковедческой и технической экспертизы тех же документов и с теми же вопросами в настоящем деле.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке указанных выводов со ссылкой на те же доказательства дела.
Несогласие Ж. в апелляционной жалобе с оценкой показаний опрошенного по делу свидетеля, основанием для отмены решения суда также не является. Показаниям свидетеля суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При опросе свидетель ФИО8 в судебном заседании от 18.05.2016 года был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 63 - 64), его показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 07 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18382/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи незаключенным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчица обязательства по оплате имущества исполнила частично. По мнению истца, при заключении договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям (способ расчета между сторонами указан не полностью, не указано, в соответствии с каким законом будут перечисляться денежные средства, не указаны расчетный счет и реквизиты продавца, аббревиатура банка).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-18382/2016
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Б.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ж. к Б.Т. о признании незарегистрированного договора незаключенным по апелляционной жалобе Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Ж. обратился в суд с настоящим иском к Б.Т., в обоснование указав о том, что 05.09.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3 договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в два этапа, 429 408,50 руб. перечисляются безналичным путем в виде материнского капитала на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в договоре, а 1 025 830,50 руб. оплачиваются в срок до 15.12.2015. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик свои обязательства по оплате имущества исполнила частично на сумму 429 408,50 руб., денежные средства в размере 1 025 830,50 руб. до настоящего времени истцу не переданы. В связи с чем, Ж. просил суд взыскать с Б.Т. указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 04.03.2016 года в размере 17 192 руб. 07 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Б.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 26.07.2016 года в размере 49 482 руб. 94 коп.
Ж. предъявил иск к Б.Т. о признании незарегистрированного договора незаключенным, мотивируя его тем, что 05.09.2014 года между сторонами был заключен договор купли- продажи квартиры N 4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Ж. должен был принять на себя обязательства по передаче в собственность Б.Т. вышеуказанное имущество, а Б.Т. должна была ее принять и уплатить за нее определенную договором сумму. Этот договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, а именно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, не полностью указан способ расчета между сторонами, не указано, в соответствии с каким законом будут перечисляться денежные средства, не указан расчетный счет и реквизиты продавца, а также не указана аббревиатура банка. По мнению истца, отсутствие указанных сведений делает невозможным надлежащее исполнение указанного договора и его регистрацию.
На основании изложенного, истец просил признать незарегистрированный договор купли-продажи квартиры от 05.09.2014 не заключенным.
Определением суда от 01.07.2016 года данные иски были объединены в одно производство.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на порочность положенных в основу решения суда доказательств, а именно, незаключенный договор купли- продажи от 05.09.2014 года, копию 78 листа тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания", заключение почерковедческой экспертизы, указывает на то, что выводы эксперта, согласно заключению от 27.06.2016 о том, что подписи от имени истца в тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания" и в договорах купли-продажи, выполнены Ж., носят вероятностный характер. Факт выполнения им указанной подписи Ж. в судебном заседании отрицал.
Апеллянт обращает внимание на противоречивость выводов суда.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-химической и почерковедческой экспертизы.
Автор жалобы также оспаривает вывод суда о том, что второй экземпляр договора составлялся истцом, говорит о том, что суд исказил показания свидетеля ФИО8, у которого с истцом сложились неприязненные отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ж., его представителя - Т., представителя Б.Т.- Б.С., пришла к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 164, 223, 307, 309, 408, 551 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказан факт передачи истцу денежных средств в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незарегистрированного договора купли-продажи квартиры от 05.09.2014 не заключенным, суд указал на отсутствие такого способа защиты права как признание недействительного договора не заключенным.
Вывод о произведении оплаты по договору купли-продажи в полном объеме суд основывал на показаниях директора ООО "Донская строительная компания" - ФИО8, согласно которым денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 1 000 000 руб., хранились в офисе ООО "Донская строительная компания", где ответчик работала в должности бухгалтера. При достижении согласия между истцом и ответчиком в части заключения договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы истцу в офисе ООО "Донская строительная компания".
В материалы дела представлена копия 78 листа тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания", согласно которой 05.08.2014 истец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Суд также учел выводы почерковедческой экспертизы от 27.06.2016, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим в рамках которого признана Б.Т. Согласно данному заключению, подписи и рукописный текст от имени истца на договоре купли-продажи без оттиска печати выполнены истцом, подпись на листе тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания" также выполнена истцом. Оригинал данного листа приобщен к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела и правильно установлено судом, 05.09.2014 года между Ж. (продавец) и Б.Т. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры N 4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 455 239 руб.
При этом, существует два варианта текста этого договора: один прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области и предусматривал следующий порядок расчета- 429 408 руб. 50 коп. - безналичным путем со счета Пенсионного фонда РФ на счет, открытый на имя Ж., за счет средств материнского капитала, оставшиеся 1 025 830 руб. 50 коп. - в срок до 15.12.2015 года. Второй не прошел государственную регистрацию, однако, подписан обеими сторонами и предусматривал следующий порядок расчета- на момент заключения настоящего договора покупатель оплатил 1 025 830 руб. 50 коп., деньги в сумме 429 408 руб. 50 коп. будут внесены покупателем за счет средств материнского капитала.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.
Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи от 05.09.2014 года не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, в связи с чем, в силу закона является незаключенным и признание его таковым решением суда не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов ответчика о передаче в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2014 года денежных средств 1 000 000 руб. ею представлены не только экземпляр договора от 05.09.2014 года, не прошедшего государственную регистрацию, в котором прямо указано, что денежные средства в размере 1 025 830 руб. 50 коп. Ж. получил при его подписании, но также и копию 78 листа тетради учета ООО "Донская строительная компания" о получении истцом 1 000 000 руб., показания свидетеля ФИО8- директора ООО "Донская строительная компания", согласно которым Б.Т., являясь работником данной организации, внесла в кассу ООО 1 000 000 руб. для приобретения квартиры в 2014 году. В последующем она решила приобрести квартиру у Ж., они согласовали сумму приобретения и свидетель дал указание выдать деньги из кассы. При передаче денег присутствовали Б.Т., Ж., кассир ФИО14. Тетрадь учета велась в бухгалтерии, напротив суммы расписывается получатель.
Допрошенная в рамках материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2016 года по заявлению Б.Т. в отношении Ж. кассир ФИО6 показала, что, исполняя указание ФИО8, она передала Ж. денежные средства в размере 1 000 000 руб., он забрал деньги себе, несколько раз пересчитал, в получении денег расписался в тетради внутреннего учета ООО "ДСК". 1 000 000 руб. передан Ж. от Б.Т. в счет оплаты за квартиру N 4.
Вопреки доводам апелляционной жалобы главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 года пришла к выводам, что подписи от имени Ж. в тетради внутреннего учета ООО "Донская строительная компания" (на 78 странице), договоре купли- продажи от 05.09.2014 года (с оттисками печатей), договоре купли- продажи от 05.09.2014 года (без оттисков печатей) выполнены, вероятно, от имени Ж. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Однако, при сравнении методом визуального сопоставления подписей от имени Ж. в документах с образцами Ж. установлены совпадения всех общих и частных признаков, наиболее значимые из которых включены в идентификационный комплекс.
Краткие рукописные записи от имени Ж. в договорах выполнены Ж.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Ж. подписи на договорах купли- продажи от 05.09.2014 года, на странице 78 тетради внутреннего учета ООО "ДСК", суд принял во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ж., не найдя оснований для назначения почерковедческой и технической экспертизы тех же документов и с теми же вопросами в настоящем деле.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке указанных выводов со ссылкой на те же доказательства дела.
Несогласие Ж. в апелляционной жалобе с оценкой показаний опрошенного по делу свидетеля, основанием для отмены решения суда также не является. Показаниям свидетеля суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При опросе свидетель ФИО8 в судебном заседании от 18.05.2016 года был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 63 - 64), его показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 07 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)