Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, квартира ответчиками используется не по назначению, сдается в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам истца ДГИ г. Москвы и третьего лица ГУ МВД России на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.Е., К.Ю., К.М., К.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.Ю., К.М., К.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что трудовые отношения с К.В. прекращены, квартира ответчиками используется не по назначению, сдается в аренду.
Представитель истца в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Представитель третьего лица УФМС России в суд не явился. Извещен.
Представитель третьего лица ГУ МВД России в суд явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец и третье лицо по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица УФМС России не явились, извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К.Е., К.Ю., К.М., К.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по доверенности *** Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 92 ЖК РФ определено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из диспозиции ст. 101 ЖК РФ следует, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общ. пл. *** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ***.
Данное жилое помещение было предоставлено К.В. - сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы на период трудовых отношений на основании распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 08.04.2009 года N 636-рж (л.д. 15).
14.05.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с условиями которого указанная выше квартира была предоставлена К.В. на состав семьи четыре человека для временного проживания на период трудовых отношений последнего. (л.д. 10).
Далее суд установил, что К.В. с 02.10.2012 года откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, где до настоящего времени и проходит службу.
Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы от 28.03.2014 года установлено, что К.В. в квартире не проживал с 2010 года, указанное жилое помещение сдавалось в поднаем К.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, поскольку ответчик К.В. до настоящего времени является сотрудником ГУ МВД России, проходит службу в ТиНАО ГУ МВД России в должности участкового инспектора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что жилое помещение было предоставлено К.В., как сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы, которым он не является, не может служить основанием к отмене решения суда. Из справки Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы следует, что К.В. с 02.10.2012 года откомандирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве для дальнейшего прохождения службы, следовательно, отсутствуют основания полагать о прекращении трудовых отношений между ответчиком К.В. и Управлением внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы.
В соответствии с п. 4.1 договора найма служебного жилого помещения от 14.05.2009 года следует, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя в случае невнесения платы более 6 мес., разрушения жилого помещения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, использование жилого помещения не по назначению, изменение жилищных условий, послуживших основанием предоставления служебного жилого помещения.
Поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчиком К.В. был нарушен п. 4.1 договора найма служебного жилого помещения, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании ответчиков утратившими жилым помещением и снятии их с регистрационного учета является верным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что в настоящее время они проживают в спорном жилом помещении, на протяжении всего периода времени производили оплату ЖКУ, задолженности не имеют, акт проверки, проведенной сотрудниками ОСБ ЮЗАО ГУ МВД РФ не свидетельствует о сдаче ответчиком К.В. спорного жилого помещения в наем.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы и ГУ МВД России по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11382/2016
Требование: О расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, квартира ответчиками используется не по назначению, сдается в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11382
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам истца ДГИ г. Москвы и третьего лица ГУ МВД России на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.Е., К.Ю., К.М., К.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.Ю., К.М., К.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что трудовые отношения с К.В. прекращены, квартира ответчиками используется не по назначению, сдается в аренду.
Представитель истца в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Представитель третьего лица УФМС России в суд не явился. Извещен.
Представитель третьего лица ГУ МВД России в суд явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец и третье лицо по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица УФМС России не явились, извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К.Е., К.Ю., К.М., К.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по доверенности *** Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 92 ЖК РФ определено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из диспозиции ст. 101 ЖК РФ следует, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общ. пл. *** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ***.
Данное жилое помещение было предоставлено К.В. - сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы на период трудовых отношений на основании распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 08.04.2009 года N 636-рж (л.д. 15).
14.05.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с условиями которого указанная выше квартира была предоставлена К.В. на состав семьи четыре человека для временного проживания на период трудовых отношений последнего. (л.д. 10).
Далее суд установил, что К.В. с 02.10.2012 года откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, где до настоящего времени и проходит службу.
Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы от 28.03.2014 года установлено, что К.В. в квартире не проживал с 2010 года, указанное жилое помещение сдавалось в поднаем К.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, поскольку ответчик К.В. до настоящего времени является сотрудником ГУ МВД России, проходит службу в ТиНАО ГУ МВД России в должности участкового инспектора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что жилое помещение было предоставлено К.В., как сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы, которым он не является, не может служить основанием к отмене решения суда. Из справки Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы следует, что К.В. с 02.10.2012 года откомандирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве для дальнейшего прохождения службы, следовательно, отсутствуют основания полагать о прекращении трудовых отношений между ответчиком К.В. и Управлением внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы.
В соответствии с п. 4.1 договора найма служебного жилого помещения от 14.05.2009 года следует, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя в случае невнесения платы более 6 мес., разрушения жилого помещения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, использование жилого помещения не по назначению, изменение жилищных условий, послуживших основанием предоставления служебного жилого помещения.
Поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчиком К.В. был нарушен п. 4.1 договора найма служебного жилого помещения, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании ответчиков утратившими жилым помещением и снятии их с регистрационного учета является верным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что в настоящее время они проживают в спорном жилом помещении, на протяжении всего периода времени производили оплату ЖКУ, задолженности не имеют, акт проверки, проведенной сотрудниками ОСБ ЮЗАО ГУ МВД РФ не свидетельствует о сдаче ответчиком К.В. спорного жилого помещения в наем.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы и ГУ МВД России по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)