Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный договор она не подписывала и никогда не была у нотариуса, не имела намерений продавать квартиру, а также отчуждать ее каким-либо иным способом. Ответчик является недобросовестным приобретателем спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 26 апреля 2016 года, заключенный между П.И. и О.М., удостоверенный нотариусом города Москвы П.Н.
Признать недействительной доверенность от 27 февраля 201 о года, выданную от имени П.И. на имя К., удостоверенную нотариусом города Москвы П.Н.
Признать недействительной доверенность от 11 марта 2016 года, выданную от имени П.И. на имя К., удостоверенную нотариусом города Москвы ***.
Признать за П.И. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Прекратить право пользования О.М., О.А., несовершеннолетнего В.Б., <...> года рождения, жилым помещением в виде квартиры N *** по адресу: ***.
Выселить О.М., О.А., несовершеннолетнего В.Б., *** года рождения, из жилого помещения в виде квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать солидарно с О.М., О.А. в пользу П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 735 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований П.И. к О.М., О.А. - отказать.
Решение суда является основанием для погашения и внесения записей о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда является основанием для снятия О.М., О.А., несовершеннолетнего В.Б., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***, в ОВМ МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к О.М., О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Б., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.04.2016 года, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя О.М., признать недействительной доверенность *** от 11.03.2016 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ***, признать недействительной доверенность *** от 27.02.2016 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ***, обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру, передать все имеющиеся экземпляры ключей и документы на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу; ***, прекратить права пользования О.М., О.А., Вороном Б.А. этой квартирой, выселить ответчиков из нее и снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков все расходы понесенные по делу, возвратить истцу госпошлину из бюджета. Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.05.1996 года 21.05.2016 года ей стало известно, что некие мошенники против ее воли и без ее ведома продали принадлежащую ей квартиру предположительно также преступнику-посреднику О.М. Она не утрачивала документы на право собственности, оригиналы находятся у нее. Спорный договор она не подписывала и никогда не была у нотариуса г. Москвы ***, не имела намерений продавать вышеуказанную квартиру, а также отчуждать ее каким-либо иным способом. Ответчик является недобросовестным приобретателем данной квартиры. Истец никогда никому не передавала оригинал или копии своего паспорта, никогда не теряла его. Доверенность *** от 11.03.2016 г. удостоверенная нотариусом г. Москвы П.Н. истцом не подписывалась, подпись за нее выполнена другим лицом. Поверенную К. не знает. Согласие от имени П.А. на сделку по продаже спорной квартиры выдано на основании повторного свидетельства о расторжении брака. Свидетельство о расторжении брака истец никогда не теряла, оригинал находится у нее. В материалах дела имеется доверенность *** от 27.02.2016 года от имени П.И., истец данную доверенность не подписывала.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса г. Москвы П.Н., К., ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, в качестве соответчика О.А., действующую также в интересах несовершеннолетнего В.Б.
Истец П.И. и ее представитель П.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик О.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель В.И. в судебном заседании возражал против иска.
Ответчик О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо К. в судебном заседании пояснила, что подрабатывает риэлтором, собирала документы на сделку по просьбе П.И., последняя и истица разные лица.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, ранее представила в материалы дела письменные объяснения, а также в судебном заседании 29 ноября 2016 года в ответ на заданные вопросы пояснила, что истец очень похожа, только на 10 - 15 кг сейчас потолще, видеокамеры в нотариальной конторе не стоят.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы в суд своих представителей не направили, извещены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 12.05.1996 года принадлежала на праве собственности П.И.
27.02.2016 года и 11.03.2016 года нотариусом г. Москвы *** были удостоверены доверенности от имени П.И. на имя К. на представление интересов по вопросам сбора справок и документов, и для отчуждения спорной квартиры.
26.04.2016 года нотариус г. Москвы *** удостоверила согласие П.А. его бывшей супруге П.И. на продажу спорной квартиры.
26.04.2016 года нотариусом г. Москвы *** удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому истица продала ее О.М. за 6900000 рублей. В договоре указано, что он заключен на основании дубликата договора купли-продажи от 12.05.1996 года, выданного взамен утраченного.
По адресу спорной квартиры с 10.05.2016 года по месту жительства зарегистрированы О.М. и члены его семьи супруга О.А. с несовершеннолетним сыном Вороном Б.А.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за О.М.
Из показаний бывшего супруга истца П.А. следствию усматривается, что согласие на продажу он не оформлял, подпись в документе ему не принадлежит.
Согласно посадочному талону 26.04.2016 года П.А. вылетал самолетом в г. Симферополь.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 февраля 2017 года, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", все рукописные записи и подписи от имени истца П.И. в оспариваемых договоре купли-продажи, доверенностях выполнены не ею, а другим лицом с использованием подражания, признаков намеренного искажения (изменения) почерка и подписи со стороны П.И. не выявлено.
По факту продажи спорной квартиры 24 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что П.И. не подписывала оспариваемые ею доверенности на имя третьего лица К. и договор купли-продажи квартиры с покупателем О.М., которые были удостоверены нотариусом г. Москвы П.Н., а также не принимала личного участия в совершении указанных сделок.
Одновременно суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, признал за истицей право собственности на спорную квартиру, прекратил право пользования ответчиков спорной квартирой и выселил их из нее со снятием с регистрационного учета.
Также районный суд взыскал солидарно с О.М., О.А. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 44735 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества районный суд проверял и отклонил, сославшись в том числе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что О.М. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать, что приобретает квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31497/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, признании недействительными доверенностей, обязании возвратить квартиру, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный договор она не подписывала и никогда не была у нотариуса, не имела намерений продавать квартиру, а также отчуждать ее каким-либо иным способом. Ответчик является недобросовестным приобретателем спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31497/17
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 26 апреля 2016 года, заключенный между П.И. и О.М., удостоверенный нотариусом города Москвы П.Н.
Признать недействительной доверенность от 27 февраля 201 о года, выданную от имени П.И. на имя К., удостоверенную нотариусом города Москвы П.Н.
Признать недействительной доверенность от 11 марта 2016 года, выданную от имени П.И. на имя К., удостоверенную нотариусом города Москвы ***.
Признать за П.И. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Прекратить право пользования О.М., О.А., несовершеннолетнего В.Б., <...> года рождения, жилым помещением в виде квартиры N *** по адресу: ***.
Выселить О.М., О.А., несовершеннолетнего В.Б., *** года рождения, из жилого помещения в виде квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать солидарно с О.М., О.А. в пользу П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 735 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований П.И. к О.М., О.А. - отказать.
Решение суда является основанием для погашения и внесения записей о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда является основанием для снятия О.М., О.А., несовершеннолетнего В.Б., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***, в ОВМ МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к О.М., О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Б., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.04.2016 года, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя О.М., признать недействительной доверенность *** от 11.03.2016 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ***, признать недействительной доверенность *** от 27.02.2016 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ***, обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру, передать все имеющиеся экземпляры ключей и документы на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу; ***, прекратить права пользования О.М., О.А., Вороном Б.А. этой квартирой, выселить ответчиков из нее и снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков все расходы понесенные по делу, возвратить истцу госпошлину из бюджета. Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.05.1996 года 21.05.2016 года ей стало известно, что некие мошенники против ее воли и без ее ведома продали принадлежащую ей квартиру предположительно также преступнику-посреднику О.М. Она не утрачивала документы на право собственности, оригиналы находятся у нее. Спорный договор она не подписывала и никогда не была у нотариуса г. Москвы ***, не имела намерений продавать вышеуказанную квартиру, а также отчуждать ее каким-либо иным способом. Ответчик является недобросовестным приобретателем данной квартиры. Истец никогда никому не передавала оригинал или копии своего паспорта, никогда не теряла его. Доверенность *** от 11.03.2016 г. удостоверенная нотариусом г. Москвы П.Н. истцом не подписывалась, подпись за нее выполнена другим лицом. Поверенную К. не знает. Согласие от имени П.А. на сделку по продаже спорной квартиры выдано на основании повторного свидетельства о расторжении брака. Свидетельство о расторжении брака истец никогда не теряла, оригинал находится у нее. В материалах дела имеется доверенность *** от 27.02.2016 года от имени П.И., истец данную доверенность не подписывала.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса г. Москвы П.Н., К., ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, в качестве соответчика О.А., действующую также в интересах несовершеннолетнего В.Б.
Истец П.И. и ее представитель П.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик О.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель В.И. в судебном заседании возражал против иска.
Ответчик О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо К. в судебном заседании пояснила, что подрабатывает риэлтором, собирала документы на сделку по просьбе П.И., последняя и истица разные лица.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, ранее представила в материалы дела письменные объяснения, а также в судебном заседании 29 ноября 2016 года в ответ на заданные вопросы пояснила, что истец очень похожа, только на 10 - 15 кг сейчас потолще, видеокамеры в нотариальной конторе не стоят.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы в суд своих представителей не направили, извещены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 12.05.1996 года принадлежала на праве собственности П.И.
27.02.2016 года и 11.03.2016 года нотариусом г. Москвы *** были удостоверены доверенности от имени П.И. на имя К. на представление интересов по вопросам сбора справок и документов, и для отчуждения спорной квартиры.
26.04.2016 года нотариус г. Москвы *** удостоверила согласие П.А. его бывшей супруге П.И. на продажу спорной квартиры.
26.04.2016 года нотариусом г. Москвы *** удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому истица продала ее О.М. за 6900000 рублей. В договоре указано, что он заключен на основании дубликата договора купли-продажи от 12.05.1996 года, выданного взамен утраченного.
По адресу спорной квартиры с 10.05.2016 года по месту жительства зарегистрированы О.М. и члены его семьи супруга О.А. с несовершеннолетним сыном Вороном Б.А.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за О.М.
Из показаний бывшего супруга истца П.А. следствию усматривается, что согласие на продажу он не оформлял, подпись в документе ему не принадлежит.
Согласно посадочному талону 26.04.2016 года П.А. вылетал самолетом в г. Симферополь.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 февраля 2017 года, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", все рукописные записи и подписи от имени истца П.И. в оспариваемых договоре купли-продажи, доверенностях выполнены не ею, а другим лицом с использованием подражания, признаков намеренного искажения (изменения) почерка и подписи со стороны П.И. не выявлено.
По факту продажи спорной квартиры 24 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что П.И. не подписывала оспариваемые ею доверенности на имя третьего лица К. и договор купли-продажи квартиры с покупателем О.М., которые были удостоверены нотариусом г. Москвы П.Н., а также не принимала личного участия в совершении указанных сделок.
Одновременно суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, признал за истицей право собственности на спорную квартиру, прекратил право пользования ответчиков спорной квартирой и выселил их из нее со снятием с регистрационного учета.
Также районный суд взыскал солидарно с О.М., О.А. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 44735 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества районный суд проверял и отклонил, сославшись в том числе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что О.М. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать, что приобретает квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)