Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К разрушению штукатурного слоя потолка квартиры истца привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта гидроизоляции крыши, относящейся к работам текущего ремонта, а также текущего ремонта крыши как общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону", ООО "ЖКХ Ленинского района" об обязании произвести ремонт кухни, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону", ООО "ЖКХ Ленинского района", указав, что согласно договору социального найма жилого помещения от 11.11.2008 года он с наймодателем заключил договор, в соответствии с которым ответчик обязан обеспечить предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Между тем, с 2008 года течет кровля крыши дома, в связи с чем помещение, занимаемое кухней истца, а также находящаяся в ней мебель, повреждены, чем истцу нанесен материальный ущерб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении течи кровли, однако действия ответчика по устранению указанного дефекта, результата не принесли.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика ООО "ЖКХ Ленинского района" произвести капитальный ремонт кухни квартиры истца, взыскать компенсацию морального и материального вреда в сумме 200000 рублей, с ответчика МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" взыскать расходы на представителя в сумме 5400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ЖКХ Ленинского района" произвести ремонт кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных элементов деревянного перекрытия в объеме 0,05 кв. м, восстановлению отделочного покрытия потолка путем ремонта штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м, толщиной слоя до 25 мм, перетирки штукатурки внутренних помещений в объеме 0,156 кв. м.
Взыскал с ООО "ЖКХ Ленинского района" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иск П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обосновании жалобы апеллянт указывает, что судом не рассмотрены его уточненные исковые требования, предъявленные к должностному лицу - директору ООО "ЖКХ Ленинского района", и данное лицо не было вызвано в суд.
Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.
По мнению апеллянта, суд рассматривал его требования как собственника помещения, вопреки тому, что он является нанимателем жилого помещения, а собственником квартиры является директор МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону".
Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта. По мнению апеллянта, заключение эксперта не было точным, ясным и содержало лишь предположительные выводы, в связи с чем имелась необходимость допроса лица, составлявшего заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1095 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что в квартире истца имеет место значительное разрушение штукатурного слоя потолка.
С целью установления причин намокания потолка кухни квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 29.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможной причиной образовавшихся повреждений, в том числе и причиной отслоения штукатурного слоя на потолке кухни, является образование влаги между металлическим кровельным покрытием и деревянным перекрытием строения - образование конденсата в подкровельном пространстве, вследствие образования мостика холода и отсутствия в составе кровельного пирога пароизоляционного слоя. Для приведения конструкций строения в состояние, соответствующее действующим нормам и правилам, необходимо проведение текущего ремонта.
Поскольку к разрушению штукатурного слоя потолка квартиры истца привело ненадлежащее исполнение ООО "ЖКХ Ленинского района" обязанности по осуществлению ремонта гидроизоляции крыши, относящейся к работам текущего ремонта, а также текущего ремонта крыши как общего имущества МКД, суд пришел к выводу о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта потолка кухни квартиры истца на ООО "ЖКХ Ленинского района".
Определяя виды ремонтно-строительных работ по восстановлению потолка квартиры истца, суд принял во внимание заключение судебных экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 29.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд счел возможным положить указанное заключение в основу выводов, как содержащее все необходимые сведения и не опровергнутое истцом.
Применительно к нормам ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1192 года "О защите прав потребителей", суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома установлен, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования к ООО "ЖКХ Ленинского района" в лице директора и не вызвал его в суд, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают свои права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.
Как было установлено судом первой инстанции, исковые требования при заключении договора на управление доли муниципального имущества в многоквартирном доме директор действовал не как самостоятельное физическое лицо, а как законный представитель - директор ООО "ЖКХ Ленинского района" и действовал в его интересах. В связи с чем в настоящем споре требования к должностному лицу ООО "ЖКХ Ленинского района" рассмотрены быть не могут и вызов в суд или явка этого лица необязательна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу П. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств и степени вины причинителя вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на необходимость допроса эксперта, не могут повлиять на отмену судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что суд дважды вызывал в судебное заседание эксперта ЦСЭ по Южному округу для дачи объяснения по заключению, однако обеспечить явку не представлялось возможным, в связи с увольнением эксперта.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12347/2016
Требование: Об обязании произвести ремонт кухни, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К разрушению штукатурного слоя потолка квартиры истца привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта гидроизоляции крыши, относящейся к работам текущего ремонта, а также текущего ремонта крыши как общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12347/2016
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону", ООО "ЖКХ Ленинского района" об обязании произвести ремонт кухни, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону", ООО "ЖКХ Ленинского района", указав, что согласно договору социального найма жилого помещения от 11.11.2008 года он с наймодателем заключил договор, в соответствии с которым ответчик обязан обеспечить предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Между тем, с 2008 года течет кровля крыши дома, в связи с чем помещение, занимаемое кухней истца, а также находящаяся в ней мебель, повреждены, чем истцу нанесен материальный ущерб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении течи кровли, однако действия ответчика по устранению указанного дефекта, результата не принесли.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика ООО "ЖКХ Ленинского района" произвести капитальный ремонт кухни квартиры истца, взыскать компенсацию морального и материального вреда в сумме 200000 рублей, с ответчика МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" взыскать расходы на представителя в сумме 5400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ЖКХ Ленинского района" произвести ремонт кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных элементов деревянного перекрытия в объеме 0,05 кв. м, восстановлению отделочного покрытия потолка путем ремонта штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м, толщиной слоя до 25 мм, перетирки штукатурки внутренних помещений в объеме 0,156 кв. м.
Взыскал с ООО "ЖКХ Ленинского района" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иск П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обосновании жалобы апеллянт указывает, что судом не рассмотрены его уточненные исковые требования, предъявленные к должностному лицу - директору ООО "ЖКХ Ленинского района", и данное лицо не было вызвано в суд.
Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.
По мнению апеллянта, суд рассматривал его требования как собственника помещения, вопреки тому, что он является нанимателем жилого помещения, а собственником квартиры является директор МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону".
Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта. По мнению апеллянта, заключение эксперта не было точным, ясным и содержало лишь предположительные выводы, в связи с чем имелась необходимость допроса лица, составлявшего заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1095 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что в квартире истца имеет место значительное разрушение штукатурного слоя потолка.
С целью установления причин намокания потолка кухни квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 29.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможной причиной образовавшихся повреждений, в том числе и причиной отслоения штукатурного слоя на потолке кухни, является образование влаги между металлическим кровельным покрытием и деревянным перекрытием строения - образование конденсата в подкровельном пространстве, вследствие образования мостика холода и отсутствия в составе кровельного пирога пароизоляционного слоя. Для приведения конструкций строения в состояние, соответствующее действующим нормам и правилам, необходимо проведение текущего ремонта.
Поскольку к разрушению штукатурного слоя потолка квартиры истца привело ненадлежащее исполнение ООО "ЖКХ Ленинского района" обязанности по осуществлению ремонта гидроизоляции крыши, относящейся к работам текущего ремонта, а также текущего ремонта крыши как общего имущества МКД, суд пришел к выводу о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта потолка кухни квартиры истца на ООО "ЖКХ Ленинского района".
Определяя виды ремонтно-строительных работ по восстановлению потолка квартиры истца, суд принял во внимание заключение судебных экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 29.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд счел возможным положить указанное заключение в основу выводов, как содержащее все необходимые сведения и не опровергнутое истцом.
Применительно к нормам ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1192 года "О защите прав потребителей", суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома установлен, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования к ООО "ЖКХ Ленинского района" в лице директора и не вызвал его в суд, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают свои права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.
Как было установлено судом первой инстанции, исковые требования при заключении договора на управление доли муниципального имущества в многоквартирном доме директор действовал не как самостоятельное физическое лицо, а как законный представитель - директор ООО "ЖКХ Ленинского района" и действовал в его интересах. В связи с чем в настоящем споре требования к должностному лицу ООО "ЖКХ Ленинского района" рассмотрены быть не могут и вызов в суд или явка этого лица необязательна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу П. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств и степени вины причинителя вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на необходимость допроса эксперта, не могут повлиять на отмену судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что суд дважды вызывал в судебное заседание эксперта ЦСЭ по Южному округу для дачи объяснения по заключению, однако обеспечить явку не представлялось возможным, в связи с увольнением эксперта.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)