Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. о возврате Щ. апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по гражданскому делу N *,
09 июня 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к Щ., Компании Пенверк Кампани ЛТД о признании отсутствующим право собственности на чердак, возврате помещения в общую долевую собственность собственников помещений, признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения - чердака, заключенный между Щ. и Компанией Пенверк Кампани ЛТД.
01 августа 2016 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Щ. на указанное решение суда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. постановлено:
Вернуть Щ. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года по гражданскому делу N 2* по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к Щ., Компании Пенверк Кампани ЛТД о признании отсутствующим право собственности на чердак, возврате помещения в общую долевую собственность собственников помещений, признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения - чердак, заключенный между Щ. и Компании Пенверк Кампани ЛТД, по иску Щ. к Компании Пенверк Кампани ЛТД о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, по иску Щ. к Компании Пенверк Кампани ЛТД о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и по встречному иску Компании Пенверк Кампани ЛТД к Щ. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - чердак.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя после устранения недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, апелляционная жалоба Щ. была подана с пропуском срока на обжалование решения суда, и в ней не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба Щ. подлежит возврату.
С указанным выводом суда первой инстанции обосновано согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность определения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в силу норм действующего процессуального законодательства, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Щ., подписанной представителем по доверенности К., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-7023/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/4-7023
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Щ., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. о возврате Щ. апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по гражданскому делу N *,
установил:
09 июня 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к Щ., Компании Пенверк Кампани ЛТД о признании отсутствующим право собственности на чердак, возврате помещения в общую долевую собственность собственников помещений, признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения - чердака, заключенный между Щ. и Компанией Пенверк Кампани ЛТД.
01 августа 2016 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Щ. на указанное решение суда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. постановлено:
Вернуть Щ. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года по гражданскому делу N 2* по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к Щ., Компании Пенверк Кампани ЛТД о признании отсутствующим право собственности на чердак, возврате помещения в общую долевую собственность собственников помещений, признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения - чердак, заключенный между Щ. и Компании Пенверк Кампани ЛТД, по иску Щ. к Компании Пенверк Кампани ЛТД о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, по иску Щ. к Компании Пенверк Кампани ЛТД о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и по встречному иску Компании Пенверк Кампани ЛТД к Щ. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - чердак.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя после устранения недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, апелляционная жалоба Щ. была подана с пропуском срока на обжалование решения суда, и в ней не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба Щ. подлежит возврату.
С указанным выводом суда первой инстанции обосновано согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность определения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в силу норм действующего процессуального законодательства, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ., подписанной представителем по доверенности К., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)