Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года
по делу N А40-132013/15, принятое судьей Беловой А.Р.,
о приостановлении производства по делу,
по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский Коммерческий Агропромышленный Банк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861)
к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 502 руб. 70 коп.
и по встречному иску ИП Литвинского Э.М. о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 30.10.2015 г.;
- от ответчика: Зорина А.А. по доверенности от 17.02.2016 г., Симанков О.М. по доверенности от 19.06.2015 г.;
- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 96 502 руб. 70 коп.
Определением суда от 02.10.2015 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб., для рассмотрения с первоначальным иском.
ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-346/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинскому Э.М. о признании недействительным п. 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 6 919 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 1, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 793 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года суд удовлетворил заявленное ходатайство, производство по делу приостановил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Литвинский Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по встречному иску с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов настоящего дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб., для рассмотрения с первоначальным иском.
В рамках дела N А70-346/2015 Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось с требованием к ИП Литвинскому Э.М. о признании недействительным п. 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 6 919 000 руб.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 1, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 793 000 руб.
Исковые требования ИП Литвинского Э.М. о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании арендной платы за 2013, 2014, 2015 годы основаны на оспоренных условиях договора аренды от 11.10.2013 по делу N А70-346/2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела N А70-346/2015, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы ИП Литвинского Э.М. и ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках самостоятельного судопроизводства по оспариванию договора, арбитражный суд первой инстанции и лица, участвующие по делу, имеют большую возможность обеспечения сбора и исследования доказательств, что позволяет более полно обеспечить баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-132013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-10810/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132013/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-10810/2016
Дело N А40-132013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года
по делу N А40-132013/15, принятое судьей Беловой А.Р.,
о приостановлении производства по делу,
по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский Коммерческий Агропромышленный Банк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861)
к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 502 руб. 70 коп.
и по встречному иску ИП Литвинского Э.М. о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 30.10.2015 г.;
- от ответчика: Зорина А.А. по доверенности от 17.02.2016 г., Симанков О.М. по доверенности от 19.06.2015 г.;
- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Литвинскому Эдуарду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 96 502 руб. 70 коп.
Определением суда от 02.10.2015 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб., для рассмотрения с первоначальным иском.
ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-346/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинскому Э.М. о признании недействительным п. 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 6 919 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 1, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 793 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года суд удовлетворил заявленное ходатайство, производство по делу приостановил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Литвинский Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по встречному иску с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов настоящего дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Литвинского Эдуарда Михайловича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за месяцы декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г., февраль 2015 г. и март 2015 г. (частично с 01.03.2015 по 06.03.2015) в размере 4 768 068 руб. 62 коп., основной долг по переменной части арендной платы (за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги) по договору аренды здания от 11.10.2013 за период с 19.12.2014 по 06.03.2015 за декабрь 2014 г. (частично с 19.12.2014 по 31.12.2014), январь 2015 г. и февраль 2015 г. в размере 141 443 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере 257 700 руб. 09 коп., начисленных в соответствии с расчетом суммы требования по состоянию на 21.08.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 189 000 руб., для рассмотрения с первоначальным иском.
В рамках дела N А70-346/2015 Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось с требованием к ИП Литвинскому Э.М. о признании недействительным п. 4.1.4 договора аренды здания от 11.10.2013, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 6 919 000 руб.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2014 N 1, заключенного между ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ ТЮМЕНСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ИП Литвинским Э.М., применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Литвинского Э.М. излишне уплаченной арендной платы в размере 793 000 руб.
Исковые требования ИП Литвинского Э.М. о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании арендной платы за 2013, 2014, 2015 годы основаны на оспоренных условиях договора аренды от 11.10.2013 по делу N А70-346/2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела N А70-346/2015, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы ИП Литвинского Э.М. и ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках самостоятельного судопроизводства по оспариванию договора, арбитражный суд первой инстанции и лица, участвующие по делу, имеют большую возможность обеспечения сбора и исследования доказательств, что позволяет более полно обеспечить баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-132013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)