Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., подписанную ее представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления,
установил:
С.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 февраля 2005 года М. выдан ордер на право вселения в комнату размером 18,8 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ...; 10 ноября 2005 года между ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ и М. заключен договор социального найма, согласно условиям которого М. предоставляется во владение и пользование комната N 3 площадью 18,8 кв. м в квартире коммунального заселения; 30 июня 2007 года брак между М. и С.Н.В. зарегистрирован, в связи с чем М. присвоена фамилия "С."; С.Н.В. и С.Е.Б. являются родителями двух несовершеннолетних детей - С.П.Н., 18 октября 2010 года рождения, и С.К.Н., 27 мая 2008 года рождения; в комнате N 3, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: .. зарегистрированы по постоянному месту жительства С.Е.Б., С.К.Н., С.П.Н., Н.; при заключении договора социального найма Российская Федерация являлась собственником 40/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая впоследствии передана в оперативное управление ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ; собственниками остальных долей данной квартиры являются - А. (30/100) и С.Е.В. (30/100); в марте 2012 года С.Е.Б. обратилась Управлением делами Президента РФ с заявлением о приватизации комнаты N 3, расположенной по вышеуказанному адресу; письмом от 18 апреля 2012 года С.Е.Б. отказано в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что комната N 3 как самостоятельный объект права не существует; 14 июля 2012 года между Управлением делами Президента РФ, ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ, А. и С.Е.В. оформлено соглашение о порядке пользования квартирой и выделение долей в натуре, согласно условиям которого за Российской Федерацией закрепляется в собственность комната N 3, за А. - комната N 1, за С.Е.В. - комната N 2 по адресу: ...; однако, в осуществлении государственной регистрации данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано, поскольку заявлений о государственной регистрации соглашения от всех сособственников не поступило (от А. и С.Е.В. заявления не поступили), а также не представлены кадастровые паспорта на каждую комнату.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., исходила из того, что имеет право на приватизацию комнаты N 3, поскольку она и ее дети участия в приватизации ранее не принимали, а указанная комната предоставлена ей на условиях договора социального найма.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений; согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ); Российская Федерация в настоящем случае является собственником 40/100 доли в праве собственности на квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: ..., а не комнаты N 3 в этой квартире, в связи с чем исходя из того, что в силу закона гражданами в порядке приватизации могут быть приобретены в собственность исключительно жилые помещения (или их части), а не доли в праве собственности, осуществить передачу комнаты N 3 в собственность С.Е.Б. и ее семьи в порядке приватизации без оформления в собственность Российской Федерации соответствующего жилого помещения, не представляется возможным; Управлением делами Президента РФ, ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ осуществляются действия, направленные на закрепление за Российской Федерацией спорной комнаты N 3 путем заключения соглашения от 14 июля 2012 года, в связи с чем после государственной регистрации данного соглашения С.Е.Б. и члены ее семьи могут реализовать свое право на участие в приватизации жилого помещения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., исковых требований, в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12798/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/2-12798/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., подписанную ее представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления,
установил:
С.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 февраля 2005 года М. выдан ордер на право вселения в комнату размером 18,8 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ...; 10 ноября 2005 года между ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ и М. заключен договор социального найма, согласно условиям которого М. предоставляется во владение и пользование комната N 3 площадью 18,8 кв. м в квартире коммунального заселения; 30 июня 2007 года брак между М. и С.Н.В. зарегистрирован, в связи с чем М. присвоена фамилия "С."; С.Н.В. и С.Е.Б. являются родителями двух несовершеннолетних детей - С.П.Н., 18 октября 2010 года рождения, и С.К.Н., 27 мая 2008 года рождения; в комнате N 3, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: .. зарегистрированы по постоянному месту жительства С.Е.Б., С.К.Н., С.П.Н., Н.; при заключении договора социального найма Российская Федерация являлась собственником 40/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая впоследствии передана в оперативное управление ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ; собственниками остальных долей данной квартиры являются - А. (30/100) и С.Е.В. (30/100); в марте 2012 года С.Е.Б. обратилась Управлением делами Президента РФ с заявлением о приватизации комнаты N 3, расположенной по вышеуказанному адресу; письмом от 18 апреля 2012 года С.Е.Б. отказано в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что комната N 3 как самостоятельный объект права не существует; 14 июля 2012 года между Управлением делами Президента РФ, ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ, А. и С.Е.В. оформлено соглашение о порядке пользования квартирой и выделение долей в натуре, согласно условиям которого за Российской Федерацией закрепляется в собственность комната N 3, за А. - комната N 1, за С.Е.В. - комната N 2 по адресу: ...; однако, в осуществлении государственной регистрации данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано, поскольку заявлений о государственной регистрации соглашения от всех сособственников не поступило (от А. и С.Е.В. заявления не поступили), а также не представлены кадастровые паспорта на каждую комнату.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., исходила из того, что имеет право на приватизацию комнаты N 3, поскольку она и ее дети участия в приватизации ранее не принимали, а указанная комната предоставлена ей на условиях договора социального найма.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений; согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ); Российская Федерация в настоящем случае является собственником 40/100 доли в праве собственности на квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: ..., а не комнаты N 3 в этой квартире, в связи с чем исходя из того, что в силу закона гражданами в порядке приватизации могут быть приобретены в собственность исключительно жилые помещения (или их части), а не доли в праве собственности, осуществить передачу комнаты N 3 в собственность С.Е.Б. и ее семьи в порядке приватизации без оформления в собственность Российской Федерации соответствующего жилого помещения, не представляется возможным; Управлением делами Президента РФ, ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента РФ осуществляются действия, направленные на закрепление за Российской Федерацией спорной комнаты N 3 путем заключения соглашения от 14 июля 2012 года, в связи с чем после государственной регистрации данного соглашения С.Е.Б. и члены ее семьи могут реализовать свое право на участие в приватизации жилого помещения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., исковых требований, в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Н. и С.П.Н., к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и права оперативного управления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)