Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Воробьева О.Л. по доверенности от 02.12.2015,
от ответчика (должника): Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19829/2017) общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-27277/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании договора купли-продажи незаключенным,
Общество с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом в лице открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Обществом незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Фонд имущества).
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Марин Ойл СПб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, 29.07.2011 Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как указывает Общество, решение о приватизации было принято 30.12.2012. Договор купли-продажи был вручен Обществу 19.03.2012. Общество подписало договор с протоколом разногласий, в котором определило иную цену, чем было указано в проекте. Протокол разногласий был расценен Комитетом как отказ от заключения договора, в связи с чем Комитет распоряжением от 05.07.2012 N 1319-рз признал утратившим силу распоряжение от 30.12.2011 N 3867-рз. Отказ Комитета от заключения договора был обжалован в суд.
Вступившим в законную силу решением от 14.10.2013 по делу N А56-63084/2012 суд обязал Комитет по управлению городским имуществом заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 12, лит. А, по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений, с рассрочкой платежа на три года (12 кварталов) на прочих иных условиях проекта договора, направленного Обществу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что пунктом 8.2 договора определено, что до момента подписания договора покупатель ознакомился с состоянием объекта и технической документацией к нему, между тем, несмотря на неоднократные обращения истца в Комитет, Обществу так и не была предоставлена указанная документация, в связи с чем у Общества отсутствует полная и достоверная информация об объекте. Общество также ссылается на то, что стороной в договоре о выкупе помещения по упомянутому адресу выступало несуществующее лицо - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а срок действия доверенности, на основании которой действовал представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга истек до того момента, когда договор можно было считать заключенным.
По мнению Общества, в отсутствие полной информации об отчуждаемом объекте недвижимости сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, как указывает Общество, отсутствует соглашение о замене стороны в обязательстве в связи с реорганизацией Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, что свидетельствует об отсутствии полномочий на заключение договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-63084/2012, вступившим в законную силу, были определены условия договора купли-продажи спорного помещения, спорный договор считается заключенным с 05.03.2014. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции вывод о заключенности спорного договора содержится также и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-46504/2016.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63084/2012 и N А56-46504/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у него полной и достоверной информации о спорном помещении, как не подтвержденные документально.
С учетом того, что именно Общество являлось инициатором преддоговорного спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Доводы Общества о заключении договора неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку договор заключен 05.03.2014 от имени Комитета Фондом имущества на основании договора поручения N Фао-238/2010 от 20.04.2010 и доверенности, действующей в указанный период.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-27277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 13АП-19829/2017 ПО ДЕЛУ N А56-27277/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 13АП-19829/2017
Дело N А56-27277/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Воробьева О.Л. по доверенности от 02.12.2015,
от ответчика (должника): Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19829/2017) общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-27277/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом в лице открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Обществом незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Фонд имущества).
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Марин Ойл СПб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, 29.07.2011 Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как указывает Общество, решение о приватизации было принято 30.12.2012. Договор купли-продажи был вручен Обществу 19.03.2012. Общество подписало договор с протоколом разногласий, в котором определило иную цену, чем было указано в проекте. Протокол разногласий был расценен Комитетом как отказ от заключения договора, в связи с чем Комитет распоряжением от 05.07.2012 N 1319-рз признал утратившим силу распоряжение от 30.12.2011 N 3867-рз. Отказ Комитета от заключения договора был обжалован в суд.
Вступившим в законную силу решением от 14.10.2013 по делу N А56-63084/2012 суд обязал Комитет по управлению городским имуществом заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 12, лит. А, по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений, с рассрочкой платежа на три года (12 кварталов) на прочих иных условиях проекта договора, направленного Обществу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что пунктом 8.2 договора определено, что до момента подписания договора покупатель ознакомился с состоянием объекта и технической документацией к нему, между тем, несмотря на неоднократные обращения истца в Комитет, Обществу так и не была предоставлена указанная документация, в связи с чем у Общества отсутствует полная и достоверная информация об объекте. Общество также ссылается на то, что стороной в договоре о выкупе помещения по упомянутому адресу выступало несуществующее лицо - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а срок действия доверенности, на основании которой действовал представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга истек до того момента, когда договор можно было считать заключенным.
По мнению Общества, в отсутствие полной информации об отчуждаемом объекте недвижимости сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, как указывает Общество, отсутствует соглашение о замене стороны в обязательстве в связи с реорганизацией Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, что свидетельствует об отсутствии полномочий на заключение договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-63084/2012, вступившим в законную силу, были определены условия договора купли-продажи спорного помещения, спорный договор считается заключенным с 05.03.2014. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции вывод о заключенности спорного договора содержится также и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-46504/2016.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63084/2012 и N А56-46504/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у него полной и достоверной информации о спорном помещении, как не подтвержденные документально.
С учетом того, что именно Общество являлось инициатором преддоговорного спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Доводы Общества о заключении договора неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку договор заключен 05.03.2014 от имени Комитета Фондом имущества на основании договора поручения N Фао-238/2010 от 20.04.2010 и доверенности, действующей в указанный период.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-27277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)