Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предпринимателю, с которым ранее был заключен договор аренды, отказано в его продлении на новой срок для использования части подземного пешеходного перехода для размещения "платежного терминала", поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об арендуемой части пешеходного перехода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу N А51-27794/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.
По иску индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
об обязании заключить договор
Индивидуальный предприниматель Вирченко Лариса Валентиновна (ОГРНИП 309253721000034, место жительства: 690063, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление) об обязании заключить договор аренды на новый срок (5 лет) в отношении нежилого помещения площадью 1 кв. м, расположенного в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 29 (место расположения установлено в соответствии со схемой расположения объекта аренды по договору от 20.12.2012 N 01-04821-005-Н-АР-6849-00 для использования в целях "платежный терминал").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у управления обязанности по заключению договора аренды спорного имущества в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2012 между предпринимателем (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды N 01-04821-005-Н-АР-6849-00, на основании которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование на срок с 20.12.2012 по 19.12.2015 недвижимое имущество - объект площадью 1 кв. м, расположенное в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Светланская, 29, для использования в целях "платежный терминал". К договору приложена схема расположения объекта аренды, согласованная сторонами; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии предприниматель направил в управление заявление от 13.11.2015 (с приложением проекта договора) о заключении договора аренды в отношении вышеуказанного объекта для использования в целях "платежный терминал" на новый срок (5 лет) без проведения торгов.
Рассмотрев указанное заявление управление отказало предпринимателю в продлении срока договора аренды (письмо от 07.12.2015) в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений об арендуемой части пешеходного перехода, что противоречит требованиям муниципального правового акта г. Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжением муниципальным имуществом города Владивостока".
Отказ управления в заключении договора аренды на новый срок послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В статье 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, при одновременном соблюдении условий о размере арендной платы и сроке договора.
При этом, как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2012 был заключен без проведения торгов, что также не опровергнуто и лицами, участвующими в деле.
С учетом установленного обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у управления не возникло обязанности по заключению договора аренды, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, а ссылка предпринимателя на данную норму необоснованна.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия у управления как арендодателя недвижимого имущества возражений относительно продления договорных отношений после 19.12.2015, что свидетельствует об обязанности предпринимателя (арендатор) возвратить объект аренды по окончании срока договора в соответствии с его условиями, суды, руководствуясь нормами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание содержание пунктов 2.4.15, 5.1 договора от 20.12.2012 правомерно указали на обязанность у арендатора возвратить объект аренды по окончании срока сделки в соответствии с ее условиями.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути, сводящиеся к тому, что действие части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на спорный договор, поскольку для его заключения не обязательно проведение торгов, отклоняются арбитражным судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, поскольку заявленное предпринимателем правовое основание для обязательного заключения договора управлением согласно Закону о защите конкуренции не нашло подтверждения, иного обоснования обязательности заключения договора не приведено, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов в рассматриваемом случае не имелось.
В целом несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-27794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф03-4146/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27794/2015
Требование: Об обязании заключить договор аренды на новый срок в отношении нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предпринимателю, с которым ранее был заключен договор аренды, отказано в его продлении на новой срок для использования части подземного пешеходного перехода для размещения "платежного терминала", поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об арендуемой части пешеходного перехода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4146/2016
Резолютивная часть постановления от 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу N А51-27794/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.
По иску индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
об обязании заключить договор
Индивидуальный предприниматель Вирченко Лариса Валентиновна (ОГРНИП 309253721000034, место жительства: 690063, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление) об обязании заключить договор аренды на новый срок (5 лет) в отношении нежилого помещения площадью 1 кв. м, расположенного в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 29 (место расположения установлено в соответствии со схемой расположения объекта аренды по договору от 20.12.2012 N 01-04821-005-Н-АР-6849-00 для использования в целях "платежный терминал").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у управления обязанности по заключению договора аренды спорного имущества в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2012 между предпринимателем (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды N 01-04821-005-Н-АР-6849-00, на основании которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование на срок с 20.12.2012 по 19.12.2015 недвижимое имущество - объект площадью 1 кв. м, расположенное в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Светланская, 29, для использования в целях "платежный терминал". К договору приложена схема расположения объекта аренды, согласованная сторонами; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии предприниматель направил в управление заявление от 13.11.2015 (с приложением проекта договора) о заключении договора аренды в отношении вышеуказанного объекта для использования в целях "платежный терминал" на новый срок (5 лет) без проведения торгов.
Рассмотрев указанное заявление управление отказало предпринимателю в продлении срока договора аренды (письмо от 07.12.2015) в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений об арендуемой части пешеходного перехода, что противоречит требованиям муниципального правового акта г. Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжением муниципальным имуществом города Владивостока".
Отказ управления в заключении договора аренды на новый срок послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В статье 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, при одновременном соблюдении условий о размере арендной платы и сроке договора.
При этом, как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2012 был заключен без проведения торгов, что также не опровергнуто и лицами, участвующими в деле.
С учетом установленного обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у управления не возникло обязанности по заключению договора аренды, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, а ссылка предпринимателя на данную норму необоснованна.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия у управления как арендодателя недвижимого имущества возражений относительно продления договорных отношений после 19.12.2015, что свидетельствует об обязанности предпринимателя (арендатор) возвратить объект аренды по окончании срока договора в соответствии с его условиями, суды, руководствуясь нормами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание содержание пунктов 2.4.15, 5.1 договора от 20.12.2012 правомерно указали на обязанность у арендатора возвратить объект аренды по окончании срока сделки в соответствии с ее условиями.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути, сводящиеся к тому, что действие части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на спорный договор, поскольку для его заключения не обязательно проведение торгов, отклоняются арбитражным судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, поскольку заявленное предпринимателем правовое основание для обязательного заключения договора управлением согласно Закону о защите конкуренции не нашло подтверждения, иного обоснования обязательности заключения договора не приведено, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов в рассматриваемом случае не имелось.
В целом несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-27794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)