Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ус А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года по иску П. к ООО "Капиталдом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца - Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Капиталдом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 506 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
В основание требований указал, что 26.03.2016 года он приобрел право требования объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 8 этаже, общей площадью 58,99 кв. м, по адресу: ***, в срок не позднее 26.10.2016 года. Цена по договору участия в долевом строительстве жилого дома составляет 1 960 000 руб. Однако, ООО "Капиталдом" нарушило срок передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры подписан 28.11.2016 года.
В судебном заседании истец П. при надлежащем извещении участия не принимал, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Капиталдом" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Капиталдом" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований П. отказал. Взыскал с ООО "Капиталдом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит вынесенное решение в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отменить, ссылаясь на то, что применив положения ст. 333 ГК РФ суд недостаточно снизил размер неустойки. Оставлено без внимания, что предпринимаются все возможные меры для своевременного подключения объекта строительства к системе теплоснабжения. Полагают, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Стороны, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Р., ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ООО "КапиталДом" и П. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N***, расположенный в микрорайоне ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, общей площадью (без лоджий) 56,45 кв. м, площадью лоджий (с понижающим коэф.) 2,54 кв. м, общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 58,99 кв. м, находящуюся на 8 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 1 960 000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.3 срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 26.10.2016 года.
Оплата по договору произведена в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в ходе рассмотрения дела.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 ноября 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "КапиталДом" прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года) определен судом верно, размер, подлежащей уплате неустойки также определен судом верно, исходя из установленного размера ключевой ставки 10,0% годовых.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - 20 000 рублей, находя ее по прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "КапиталДом".
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-0).
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, квартира истцу передана. При этом срок нарушения обязательства был незначительным и материалы дела не содержат доказательств того, что столь небольшой период нарушения обязательства повлек для истца какие-либо существенные негативные последствия.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что, как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "КапиталДом" в пользу П. следует взыскать неустойку в размере 13 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ООО "КапиталДом", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "КапиталДом" нарушило права П., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию этого вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его до 2 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определенный ко взысканию размер представительских расходов сторонами не оспаривается, оснований для выходы за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма, таким образом, составляет 820 руб. из расчета 520 руб. - за материальное требование истца и 300 руб. - за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание по тексту решения отчества истца "Владимирович", в то время как верным следует считать "Владиславович", является технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого по существу решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить, изложить следующим образом:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу П. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 13 000 руб. за период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года, штраф в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 820 руб.".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9050/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-9050/2017
Судья Ус А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года по иску П. к ООО "Капиталдом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца - Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Капиталдом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 506 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
В основание требований указал, что 26.03.2016 года он приобрел право требования объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 8 этаже, общей площадью 58,99 кв. м, по адресу: ***, в срок не позднее 26.10.2016 года. Цена по договору участия в долевом строительстве жилого дома составляет 1 960 000 руб. Однако, ООО "Капиталдом" нарушило срок передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры подписан 28.11.2016 года.
В судебном заседании истец П. при надлежащем извещении участия не принимал, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Капиталдом" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Капиталдом" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований П. отказал. Взыскал с ООО "Капиталдом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит вынесенное решение в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отменить, ссылаясь на то, что применив положения ст. 333 ГК РФ суд недостаточно снизил размер неустойки. Оставлено без внимания, что предпринимаются все возможные меры для своевременного подключения объекта строительства к системе теплоснабжения. Полагают, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Стороны, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Р., ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ООО "КапиталДом" и П. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N***, расположенный в микрорайоне ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, общей площадью (без лоджий) 56,45 кв. м, площадью лоджий (с понижающим коэф.) 2,54 кв. м, общей площадью с учетом приведенной площади лоджий 58,99 кв. м, находящуюся на 8 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 1 960 000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.3 срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 26.10.2016 года.
Оплата по договору произведена в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в ходе рассмотрения дела.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 ноября 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "КапиталДом" прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года) определен судом верно, размер, подлежащей уплате неустойки также определен судом верно, исходя из установленного размера ключевой ставки 10,0% годовых.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - 20 000 рублей, находя ее по прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "КапиталДом".
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-0).
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, квартира истцу передана. При этом срок нарушения обязательства был незначительным и материалы дела не содержат доказательств того, что столь небольшой период нарушения обязательства повлек для истца какие-либо существенные негативные последствия.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что, как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "КапиталДом" в пользу П. следует взыскать неустойку в размере 13 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ООО "КапиталДом", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "КапиталДом" нарушило права П., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию этого вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его до 2 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определенный ко взысканию размер представительских расходов сторонами не оспаривается, оснований для выходы за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма, таким образом, составляет 820 руб. из расчета 520 руб. - за материальное требование истца и 300 руб. - за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание по тексту решения отчества истца "Владимирович", в то время как верным следует считать "Владиславович", является технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого по существу решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить, изложить следующим образом:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу П. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 13 000 руб. за период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года, штраф в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 820 руб.".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)