Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в нотариальную контору для принятия наследства и узнал, что наследуемая квартира ранее выбыла из наследственной массы на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:
иск М.А.В. к М.Л. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Чернушка <...>, заключенного между М. и М.Л. 14 октября 2009 года в г. Чернушка Пермского края не действительным, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей истца М.А.В. - М.А.П., М.С., ответчика М.Л., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к М.Л. о признании недействительными: договора дарения квартиры по адресу: г. Чернушка, ул. <...>, заключенного между М. и М.Л., и записи о регистрации права собственности N <...>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <...> года умер его отец - М., /дата рождения/.
После смерти отца истец и его брат М.В.В. являются наследниками первой очереди по закону. У отца в собственности имелась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанную квартиру в свое время получила их мать М.А.П., как молодой специалист.
23 мая 1995 года брак между родителями был расторгнут, при жизни отец всегда говорил, что квартиру он оставит своим сыновьям, то есть истцу и его брату.
После смерти отца истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Стал собирать документы и выяснил, что 14 октября 2009 года М. подарил квартиру своей сестре М.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N <...>.
Истец считал, что отец заключил договор дарения квартиры, не понимая значение своих действий, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы своих действий, поскольку не имел намерения дарить жилое помещение своей сестре, у которой имеется свое жилое помещение.
Истец считал, что его отец в силу своего состояния здоровья не мог осознавать природу сделки, поскольку систематически злоупотреблял спиртными напитками, в 1995 году перенес инсульт, долгое время находился в реанимации, затем проходил лечение в неврологическом отделении, ему была установлена <...> группа инвалидности. В последующем его отец не прошел переосвидетельствование из-за злоупотребления спиртными напитками. Однако, он постоянно говорил истцу, его брату, бывшей супруге М.А.П. и своей сожительнице, что квартиру оставит своим сыновьям. При этом М.В.А., утверждая, что квартиру оставит детям, не осознавал, что он уже не является собственником данной квартиры, что еще раз, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что отец, передав квартиру в собственность своей сестре в момент заключения сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании истец М.А.В. заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца М.А.В. - М.А.П. поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика М.Л. - Г. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - М.В.В. в судебном заседании иск, заявленный М.А.В. поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.А.В.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что, по его мнению, его отец в момент заключения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий в силу состояния здоровья, длительного злоупотребления спиртными напитками, что подтверждено заключением судебной экспертизы, свидетельскими показаниями, медицинской документацией. По мнению заявителя, то обстоятельство, что уже, не будучи собственником спорной квартиры, его отец говорил своим родственникам (сыновьям), а также сожительнице, что оставит квартиру именно сыновьям, свидетельствует о том, что М.В.А. в юридически значимый период не понимал значение своих действий.
Далее заявитель приводит положения ст. 552, 178, 179 ГК РФ и указывает, что, оформляя договор дарения в пользу ответчика, М. заблуждался относительно природы и последствий такой сделки, не предполагал, что лишается своей квартиры и права на единственное жилье, его волеизъявление не соответствовало действительной воле, он не имел намерений лишать себя единственного жилого помещения. Оспариваемая сделка заключена на крайне не выгодных для М.В.А. условиях.
В деле имеются возражения ответчика М.Л. на поданную М.А.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители истца М.А.В. - М.А.П., М.С. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; ответчик М.Л., ее представитель Г. возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца М.А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 27.05.2016 г. в связи с нахождением его на работе (вахтовым методом) с выездом. К ходатайству приложены электронные билеты по маршруту следования: П.; Киров-Кожва1 на имя М.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, отклонив его за необоснованностью, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует, что М., /дата рождения/, М.А.П. до 23 мая 1995 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух сыновей: М.В.В., и М.А.В., истца по настоящему делу (л.д. 5-10).
<...> года М. умер в г. Перми. При жизни недееспособным либо ограниченного недееспособным М. не признавался. Производство по гражданскому делу N 2-818/2015 по заявлению М.Л. о признании М. недееспособным определением Чернушинского районного суда от 30 сентября 2015 года было прекращено в связи со смертью М.В.А. (л.д. 7, 88).
При жизни в собственности у М. имелась двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 33,8 кв. м, которую по договору дарения от 17 сентября 2009 года он подарил своей родной сестре - ответчику по настоящему делу М.Л.
Свое право собственности на квартиру ответчик М.Л. зарегистрировала в установленном законом порядке 14 октября 2009 года (л.д. 11, 20, 21, 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 167, 177 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из отсутствия достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения договора дарения - 17.09.2009 г. даритель М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, и представленных доказательств, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Поскольку истцом оспаривался договор дарения от 17.09.2009 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недействительность указанной сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. По названным основаниям договор дарения от 17.09.2009 г. истцом не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию оценки, данной судом представленным по делу доказательствам, в том числе, комиссионному заключению судебной экспертизы N 1008 от 10 февраля 2016 года, согласно которому у М. в юридически значимый период времени (на момент подписания договора дарения 17 сентября 2009 года) имелся синдром зависимости от алкоголя (F-10.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельские показания о наличии у него длительного и систематического употребления алкоголя, продолжительных запоев, утраты количественного и ситуационного контроля потребления спиртного, алкогольного абстинентного синдрома с психотическими состояниями в 1994 и 2002 г.г., амнестическими формами опьянения, признаками личностной измененности алкогольного генеза. Однако, отсутствие медицинской документации и динамического наблюдения врачами в юридически значимый период времени, малоинформативность и противоречивость свидетельских показаний не позволили экспертам сделать вывод о степени выраженности психических нарушений у М. и о его состоянии в интересующий суд период времени - 17 сентября 2009 года. Поэтому ответить на вопрос, мог ли М.В.А. в день заключения договора дарения квартиры - 17 сентября 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, экспертам не представилось возможным (л.д. 73-76).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данных норм процессуального закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и указанное экспертное заключение, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом указанного, доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, записи о регистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в нотариальную контору для принятия наследства и узнал, что наследуемая квартира ранее выбыла из наследственной массы на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5042
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:
иск М.А.В. к М.Л. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Чернушка <...>, заключенного между М. и М.Л. 14 октября 2009 года в г. Чернушка Пермского края не действительным, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей истца М.А.В. - М.А.П., М.С., ответчика М.Л., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к М.Л. о признании недействительными: договора дарения квартиры по адресу: г. Чернушка, ул. <...>, заключенного между М. и М.Л., и записи о регистрации права собственности N <...>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <...> года умер его отец - М., /дата рождения/.
После смерти отца истец и его брат М.В.В. являются наследниками первой очереди по закону. У отца в собственности имелась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанную квартиру в свое время получила их мать М.А.П., как молодой специалист.
23 мая 1995 года брак между родителями был расторгнут, при жизни отец всегда говорил, что квартиру он оставит своим сыновьям, то есть истцу и его брату.
После смерти отца истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Стал собирать документы и выяснил, что 14 октября 2009 года М. подарил квартиру своей сестре М.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N <...>.
Истец считал, что отец заключил договор дарения квартиры, не понимая значение своих действий, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы своих действий, поскольку не имел намерения дарить жилое помещение своей сестре, у которой имеется свое жилое помещение.
Истец считал, что его отец в силу своего состояния здоровья не мог осознавать природу сделки, поскольку систематически злоупотреблял спиртными напитками, в 1995 году перенес инсульт, долгое время находился в реанимации, затем проходил лечение в неврологическом отделении, ему была установлена <...> группа инвалидности. В последующем его отец не прошел переосвидетельствование из-за злоупотребления спиртными напитками. Однако, он постоянно говорил истцу, его брату, бывшей супруге М.А.П. и своей сожительнице, что квартиру оставит своим сыновьям. При этом М.В.А., утверждая, что квартиру оставит детям, не осознавал, что он уже не является собственником данной квартиры, что еще раз, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что отец, передав квартиру в собственность своей сестре в момент заключения сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании истец М.А.В. заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца М.А.В. - М.А.П. поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика М.Л. - Г. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - М.В.В. в судебном заседании иск, заявленный М.А.В. поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М.А.В.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что, по его мнению, его отец в момент заключения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий в силу состояния здоровья, длительного злоупотребления спиртными напитками, что подтверждено заключением судебной экспертизы, свидетельскими показаниями, медицинской документацией. По мнению заявителя, то обстоятельство, что уже, не будучи собственником спорной квартиры, его отец говорил своим родственникам (сыновьям), а также сожительнице, что оставит квартиру именно сыновьям, свидетельствует о том, что М.В.А. в юридически значимый период не понимал значение своих действий.
Далее заявитель приводит положения ст. 552, 178, 179 ГК РФ и указывает, что, оформляя договор дарения в пользу ответчика, М. заблуждался относительно природы и последствий такой сделки, не предполагал, что лишается своей квартиры и права на единственное жилье, его волеизъявление не соответствовало действительной воле, он не имел намерений лишать себя единственного жилого помещения. Оспариваемая сделка заключена на крайне не выгодных для М.В.А. условиях.
В деле имеются возражения ответчика М.Л. на поданную М.А.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители истца М.А.В. - М.А.П., М.С. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; ответчик М.Л., ее представитель Г. возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца М.А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 27.05.2016 г. в связи с нахождением его на работе (вахтовым методом) с выездом. К ходатайству приложены электронные билеты по маршруту следования: П.; Киров-Кожва1 на имя М.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, отклонив его за необоснованностью, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует, что М., /дата рождения/, М.А.П. до 23 мая 1995 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух сыновей: М.В.В., и М.А.В., истца по настоящему делу (л.д. 5-10).
<...> года М. умер в г. Перми. При жизни недееспособным либо ограниченного недееспособным М. не признавался. Производство по гражданскому делу N 2-818/2015 по заявлению М.Л. о признании М. недееспособным определением Чернушинского районного суда от 30 сентября 2015 года было прекращено в связи со смертью М.В.А. (л.д. 7, 88).
При жизни в собственности у М. имелась двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 33,8 кв. м, которую по договору дарения от 17 сентября 2009 года он подарил своей родной сестре - ответчику по настоящему делу М.Л.
Свое право собственности на квартиру ответчик М.Л. зарегистрировала в установленном законом порядке 14 октября 2009 года (л.д. 11, 20, 21, 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 167, 177 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из отсутствия достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения договора дарения - 17.09.2009 г. даритель М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, и представленных доказательств, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Поскольку истцом оспаривался договор дарения от 17.09.2009 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недействительность указанной сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. По названным основаниям договор дарения от 17.09.2009 г. истцом не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию оценки, данной судом представленным по делу доказательствам, в том числе, комиссионному заключению судебной экспертизы N 1008 от 10 февраля 2016 года, согласно которому у М. в юридически значимый период времени (на момент подписания договора дарения 17 сентября 2009 года) имелся синдром зависимости от алкоголя (F-10.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельские показания о наличии у него длительного и систематического употребления алкоголя, продолжительных запоев, утраты количественного и ситуационного контроля потребления спиртного, алкогольного абстинентного синдрома с психотическими состояниями в 1994 и 2002 г.г., амнестическими формами опьянения, признаками личностной измененности алкогольного генеза. Однако, отсутствие медицинской документации и динамического наблюдения врачами в юридически значимый период времени, малоинформативность и противоречивость свидетельских показаний не позволили экспертам сделать вывод о степени выраженности психических нарушений у М. и о его состоянии в интересующий суд период времени - 17 сентября 2009 года. Поэтому ответить на вопрос, мог ли М.В.А. в день заключения договора дарения квартиры - 17 сентября 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, экспертам не представилось возможным (л.д. 73-76).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данных норм процессуального закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и указанное экспертное заключение, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом указанного, доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)