Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были направлены коммерческие предложения, содержавшие оферту, и были получены акцепты от третьих лиц относительно аренды спорных помещений после прекращения аренды с ответчиком. Однако ответчик своевременно не освободил спорные помещения после прекращения договора аренды, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ИП Бажановой Н.Е.: Негго Е.Д. по доверенности от 01.01.2017,
от ООО "МЭГГИ-2001": Куприянов Д.В. по доверенности от 01.01.2017,
Елисеева М.А. по доверенности от 15.01.2017,
рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии Евгеньевны
на постановление от 23.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску индивидуального предпринимателя
Бажановой Наталии Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Бажанова Наталия Евгеньевна (далее - ИП Бажанова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭГГИ-2001" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 8 273 333 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 с ООО "МЭГГИ-2001" в пользу ИП Бажановой Н.Е. взыскано 8 273 333 руб. убытков, во взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 31.08.2016 в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "МЭГГИ-2001" в пользу ИП Бажановой Н.Е. 8 273 333 руб. убытков отменено.
В удовлетворении иска в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 23.12.2016, ИП Бажанова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 31.08.2016 оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.12.2016, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 159, предметом которого являются помещения N 1, 2, 4, 3 общей площадью 3 827,8 кв. м, расположенные на 2, 3, 4 этажах Торгово-административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, улица Амбулаторная, д. 49а, 50, сроком действия по 01.08.2015.
В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, известив (письменно) об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.
Истец 19.03.2015 получил от ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней, то есть с 19.05.2015.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были направлены коммерческие предложения, содержавшие оферту и были получены акцепты от ООО "Панорама", ООО "Восход", ООО "Ленинград" относительно аренды спорных помещений после прекращения аренды с ответчиком. Однако поскольку ответчик своевременно не освободил спорные помещения после прекращения договора аренды, и фактическая передача объекта аренды и подписание Акта возврата нежилых помещений состоялось только 30.06.2015, у истца возникла упущенная выгода в размере 8 273 333 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.
Отменяя решение в части взыскания 8 273 333 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокольным определением суда первой инстанции от 14.03.2016 из числа доказательств по делу исключены письма от 26.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 20.05.2015, 24.03.2015, 29.04.2015, направленные истцом в адрес ООО "Ленинград", ООО "Панорама", ООО "Восход", а представленные истцом копии писем ООО "Восход" от 13.05.2015, ООО "Ленинград" от 02.06.2015, ООО "Панорама" от 21.04.2015 N 1 не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы писем суду не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил свидетельские показания третьих лиц, на которые сослался суд первой инстанции в решении, так как данные показания в отсутствие надлежащих доказательств получения третьими лицами от истца соответствующих предложений о заключении договоров аренды, реальность намерений истца и третьих лиц (ООО "Панорама", ООО "Ленинград", ООО "Восход") заключить договоры аренды помещений на соответствующих условиях, не могут подтвердить факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отклонил в качестве доказательств причинения истцу убытков представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.07.2015 N 1505011, заключенный между истцом и ООО "Панорама", поскольку данный договор был заключен после возврата ответчиком спорных помещений истцу (30.06.2015).
Учитывая изложенное, а также факт отсутствия со стороны истца в период с 19.05.2015 по 30.06.2015 (дата возврата помещений ответчиком истцу по Акту) каких-либо действий (фактических и юридических), направленных на возврат арендованных ответчиком помещений, а также доказательств того, что ООО "Ленинград", ООО "Панорама", ООО "Восход" были намерены принять спорное имущество в аренду на условиях, изложенных в их письмах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части взыскания убытков и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статей 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2016.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 23.12.2016 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-188736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-6800/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188736/2015
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были направлены коммерческие предложения, содержавшие оферту, и были получены акцепты от третьих лиц относительно аренды спорных помещений после прекращения аренды с ответчиком. Однако ответчик своевременно не освободил спорные помещения после прекращения договора аренды, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А40-188736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ИП Бажановой Н.Е.: Негго Е.Д. по доверенности от 01.01.2017,
от ООО "МЭГГИ-2001": Куприянов Д.В. по доверенности от 01.01.2017,
Елисеева М.А. по доверенности от 15.01.2017,
рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии Евгеньевны
на постановление от 23.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску индивидуального предпринимателя
Бажановой Наталии Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭГГИ-2001"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Бажанова Наталия Евгеньевна (далее - ИП Бажанова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭГГИ-2001" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 8 273 333 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 с ООО "МЭГГИ-2001" в пользу ИП Бажановой Н.Е. взыскано 8 273 333 руб. убытков, во взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 31.08.2016 в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "МЭГГИ-2001" в пользу ИП Бажановой Н.Е. 8 273 333 руб. убытков отменено.
В удовлетворении иска в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 23.12.2016, ИП Бажанова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 31.08.2016 оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.12.2016, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 159, предметом которого являются помещения N 1, 2, 4, 3 общей площадью 3 827,8 кв. м, расположенные на 2, 3, 4 этажах Торгово-административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий поселок Новоивановское, улица Амбулаторная, д. 49а, 50, сроком действия по 01.08.2015.
В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, известив (письменно) об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.
Истец 19.03.2015 получил от ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней, то есть с 19.05.2015.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были направлены коммерческие предложения, содержавшие оферту и были получены акцепты от ООО "Панорама", ООО "Восход", ООО "Ленинград" относительно аренды спорных помещений после прекращения аренды с ответчиком. Однако поскольку ответчик своевременно не освободил спорные помещения после прекращения договора аренды, и фактическая передача объекта аренды и подписание Акта возврата нежилых помещений состоялось только 30.06.2015, у истца возникла упущенная выгода в размере 8 273 333 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.
Отменяя решение в части взыскания 8 273 333 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокольным определением суда первой инстанции от 14.03.2016 из числа доказательств по делу исключены письма от 26.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 20.05.2015, 24.03.2015, 29.04.2015, направленные истцом в адрес ООО "Ленинград", ООО "Панорама", ООО "Восход", а представленные истцом копии писем ООО "Восход" от 13.05.2015, ООО "Ленинград" от 02.06.2015, ООО "Панорама" от 21.04.2015 N 1 не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы писем суду не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил свидетельские показания третьих лиц, на которые сослался суд первой инстанции в решении, так как данные показания в отсутствие надлежащих доказательств получения третьими лицами от истца соответствующих предложений о заключении договоров аренды, реальность намерений истца и третьих лиц (ООО "Панорама", ООО "Ленинград", ООО "Восход") заключить договоры аренды помещений на соответствующих условиях, не могут подтвердить факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отклонил в качестве доказательств причинения истцу убытков представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.07.2015 N 1505011, заключенный между истцом и ООО "Панорама", поскольку данный договор был заключен после возврата ответчиком спорных помещений истцу (30.06.2015).
Учитывая изложенное, а также факт отсутствия со стороны истца в период с 19.05.2015 по 30.06.2015 (дата возврата помещений ответчиком истцу по Акту) каких-либо действий (фактических и юридических), направленных на возврат арендованных ответчиком помещений, а также доказательств того, что ООО "Ленинград", ООО "Панорама", ООО "Восход" были намерены принять спорное имущество в аренду на условиях, изложенных в их письмах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части взыскания убытков и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статей 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2016.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 23.12.2016 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-188736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)