Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказал ему в предоставлении права пользования жилым помещением и в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В обоснование своих требований указала на то, что 22 октября 2014 года она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей и несовершеннолетнему сыну в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** и о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. 20 ноября 2014 года ответчик отказал в предоставлении права пользования жилым помещением и в заключении договора социального найма. А. просила признать недействительным отказ ответчика в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, признать за ней и несовершеннолетним сыном Ш.А., 23 ноября 2010 года рождения, право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В судебном заседании А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А. и ее представителя по доверенности Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом ** корпус ** по **** в г. Москве в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включен в фонд социального использования.
А. фактически проживает по адресу: г. Москва, ****.
В обоснование иска А. указывала на то, что 15 марта 2003 года она вступила в брак с Ш.О. 29 июля 2003 года ГУП "Жилищник-1" выдан Ш.О. ордер на жилую площадь в семейном общежитии по адресу: г. Москва, ****. С этого времени истец с супругом стала проживать в общежитии на указанной жилой площади. 24 сентября 2007 года ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключило с Ш.О. договор найма жилого помещения в общежитии (N **) на комнату жилой площадью 00 кв. по адресу: г. Москва, ****. В указанный договор истец была включена как член семьи на основании заявления мужа и согласия наймодателя, что подтверждается выпиской из протокола N 43 от 18.09.2007 г. совместного заседания администрации и профкома ГУП г. Москвы "Жилищник-1". 23 ноября 2010 года родился сын А., который с момента рождения проживал на спорной жилой площади. Ш.О. 15 августа 2014 года умер, и в этой связи снят с регистрационного учета. По мнению истца, она приобрела право пользования спорным помещением, поскольку проживала с Ш.О. одной семьей до дня его смерти, вели общее хозяйство, никакой другой жилой площади не имеет.
22 октября 2014 года А. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение N **, однако в удовлетворении указанного требования было отказано.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон в их совокупности и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 10, 70 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" и исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма правомерен. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что договор социального найма на ранее занимаемую Ш.О. комнату жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, **** не заключался. Документы, подтверждающие законность его вселения, не представлены. Ш.О. 15.08.2014 года снят с регистрационного учета по адресу: Москва, ****, общежитие. А. и ее несовершеннолетний сын не зарегистрированы по указанному адресу, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят. Допустимых доказательств, подтверждающих право пользования истца спорной жилой площадью на законных основаниях, не представлено, а судом таковых не добыто.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы А., на которых основаны исковые требования.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, А. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нормы материального права судом применены правильно.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что 29 июля 2003 года Ш.О. был выдан ордер на жилую площадь в семейном общежитии. Кроме того, истец указывает на то, что 24 сентября 2007 года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Ш.О. был заключен договор найма в отношении спорной комнаты, в который она была включена как член семьи на основании заявления мужа и согласия наймодателя.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу для постоянного проживания не предоставлялось, ни истец, ни ее сын Ш.А., 2010 года рождения, в спорном помещении не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве не состоят.
Довод апелляционной жалобы истца А. о том, что при жизни супруга Ш.О. вопрос о незаконности проживания на спорной жилой площади не обсуждался, не влечет отмену решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы А. действиями ответчика не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43655/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказал ему в предоставлении права пользования жилым помещением и в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43655/2015
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В обоснование своих требований указала на то, что 22 октября 2014 года она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей и несовершеннолетнему сыну в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** и о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. 20 ноября 2014 года ответчик отказал в предоставлении права пользования жилым помещением и в заключении договора социального найма. А. просила признать недействительным отказ ответчика в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, признать за ней и несовершеннолетним сыном Ш.А., 23 ноября 2010 года рождения, право пользования жилым помещением по указанному адресу.
В судебном заседании А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А. и ее представителя по доверенности Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом ** корпус ** по **** в г. Москве в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включен в фонд социального использования.
А. фактически проживает по адресу: г. Москва, ****.
В обоснование иска А. указывала на то, что 15 марта 2003 года она вступила в брак с Ш.О. 29 июля 2003 года ГУП "Жилищник-1" выдан Ш.О. ордер на жилую площадь в семейном общежитии по адресу: г. Москва, ****. С этого времени истец с супругом стала проживать в общежитии на указанной жилой площади. 24 сентября 2007 года ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключило с Ш.О. договор найма жилого помещения в общежитии (N **) на комнату жилой площадью 00 кв. по адресу: г. Москва, ****. В указанный договор истец была включена как член семьи на основании заявления мужа и согласия наймодателя, что подтверждается выпиской из протокола N 43 от 18.09.2007 г. совместного заседания администрации и профкома ГУП г. Москвы "Жилищник-1". 23 ноября 2010 года родился сын А., который с момента рождения проживал на спорной жилой площади. Ш.О. 15 августа 2014 года умер, и в этой связи снят с регистрационного учета. По мнению истца, она приобрела право пользования спорным помещением, поскольку проживала с Ш.О. одной семьей до дня его смерти, вели общее хозяйство, никакой другой жилой площади не имеет.
22 октября 2014 года А. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение N **, однако в удовлетворении указанного требования было отказано.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон в их совокупности и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 10, 70 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" и исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма правомерен. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что договор социального найма на ранее занимаемую Ш.О. комнату жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, **** не заключался. Документы, подтверждающие законность его вселения, не представлены. Ш.О. 15.08.2014 года снят с регистрационного учета по адресу: Москва, ****, общежитие. А. и ее несовершеннолетний сын не зарегистрированы по указанному адресу, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят. Допустимых доказательств, подтверждающих право пользования истца спорной жилой площадью на законных основаниях, не представлено, а судом таковых не добыто.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы А., на которых основаны исковые требования.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, А. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нормы материального права судом применены правильно.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что 29 июля 2003 года Ш.О. был выдан ордер на жилую площадь в семейном общежитии. Кроме того, истец указывает на то, что 24 сентября 2007 года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Ш.О. был заключен договор найма в отношении спорной комнаты, в который она была включена как член семьи на основании заявления мужа и согласия наймодателя.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу для постоянного проживания не предоставлялось, ни истец, ни ее сын Ш.А., 2010 года рождения, в спорном помещении не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве не состоят.
Довод апелляционной жалобы истца А. о том, что при жизни супруга Ш.О. вопрос о незаконности проживания на спорной жилой площади не обсуждался, не влечет отмену решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы А. действиями ответчика не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)