Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-19486/2015 по иску комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845; место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, д. Зорино-Быково, ул. Заречная 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873; место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Зеленая 9) о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рамкулова А.Н. (доверенность от 20.06.2016);
Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (далее - ООО "Комбинат студенческого питания", общество, ответчик) о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек - основного долга по договору аренды N 12 от 25.12.2006.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873) в пользу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845) 8 801 708 рублей 24 копейки - основного долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 009 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик размер и порядок расчета платы по договору N 12 от 25.12.2006, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 8 801 708 рублей 24 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 г. по делу N А19-19486/2015 о взыскании суммы основного долга в размере 8 801 708 рублей 24 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 67 009 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении арендной платы, одностороннее изменение ставок арендной платы договором и законом не предусмотрены, решением суда договор не изменен. Следовательно, у арендодателя отсутствует право взыскания арендной платы в повышенном размере. Арендная плата, установленная договором, уплачена в полном размере.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв комитета, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Комитет представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (арендатором) и комитетом (арендодателем) 25 декабря 2006 года заключен договор аренды N 12 с дополнительным соглашением от 28.02.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование здание столовой, площадью 1 632,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370, под размещение студенческой столовой.
Срок действия договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2007 определен 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2007 (регистрационная запись 38-38-/002/2007-590).
Пунктом 3.1 означенного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года в размере согласно расчету (приложение N 1 к договору).
Имущество передано по передаточному акту от 29.12.2006.
13.08.2012 комитетом ответчику направлено уведомление N 490-И об изменении размера арендной платы до 3 183 570 рублей в год.
Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2012 ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 801 708 рублей 24 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, договор N 12 от 25.12.2006 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт передачи объекта договора N 12 от 25.12.2006 подтверждается передаточным актом от 29.12.2006. При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в измененном размере не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, однако, из материалов дела следует, что арендные платежи за период с 01.10.2012 по 01.11.2015 ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 801 708 рублей 24 копейки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик размер и порядок расчета платы по договору N 12 от 25.12.2006, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Доводы представителя общества в судебном заседании о том, что договором предусмотрена только возможность изменения размера арендной платы, а порядок изменения арендной платы не соблюден, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п. 3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательство, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде. В случае несогласия арендатор сообщает об этом арендодателю, что является основанием для расторжения договора аренды.
Таким образом, стороны согласовали, что изменение арендной платы возможно при изменении цен и тарифов и в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно уведомлению от 13.08.2012 г. изменение арендной платы связано с изменением методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального имущества, установленной нормативно-правовым актом Администрации Иркутского района, что соответствует условиям договора. Да, стороны в договоре прямо не написали, что изменение связывается с изменением методики расчета актом органа муниципальной власти, но, по мнению апелляционного суда, именно это и имеется в виду в п. 3.2. договора. Следовательно, применение новой арендной платы должно произойти в момента вступления в силу данного акта.
Доводы представителя общества о том, что в подтверждение направления данного уведомления представлена только выкопировка журнала исходящей корреспонденции, отклоняются в связи с указанным выводом, а также в связи с тем, что данное доказательство в суде первой инстанции не оспаривалось, заявление о фальсификации не делалось. То обстоятельство, что общество не получает корреспонденцию, поэтому не имело возможности заявить свои доводы в суде первой инстанции, не может быть учтено апелляционным судом, поскольку общество само несет негативные последствия необеспечения получения юридически значимой корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, начиная с 2012 года.
Доводы общества со ссылкой на представленный расчет отклоняются как не подтвержденный документально.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 8 801 708 рублей 24 копейки, следует вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга. Исковые требования истца о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек - основного долга по договору аренды N 12 от 25.12.2006, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статьи 614 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-19486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 04АП-2501/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19486/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А19-19486/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-19486/2015 по иску комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845; место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, д. Зорино-Быково, ул. Заречная 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873; место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Зеленая 9) о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек
(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рамкулова А.Н. (доверенность от 20.06.2016);
- установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (далее - ООО "Комбинат студенческого питания", общество, ответчик) о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек - основного долга по договору аренды N 12 от 25.12.2006.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873) в пользу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845) 8 801 708 рублей 24 копейки - основного долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 009 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик размер и порядок расчета платы по договору N 12 от 25.12.2006, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 8 801 708 рублей 24 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 г. по делу N А19-19486/2015 о взыскании суммы основного долга в размере 8 801 708 рублей 24 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 67 009 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении арендной платы, одностороннее изменение ставок арендной платы договором и законом не предусмотрены, решением суда договор не изменен. Следовательно, у арендодателя отсутствует право взыскания арендной платы в повышенном размере. Арендная плата, установленная договором, уплачена в полном размере.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв комитета, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Комитет представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (арендатором) и комитетом (арендодателем) 25 декабря 2006 года заключен договор аренды N 12 с дополнительным соглашением от 28.02.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование здание столовой, площадью 1 632,6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370, под размещение студенческой столовой.
Срок действия договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2007 определен 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2007 (регистрационная запись 38-38-/002/2007-590).
Пунктом 3.1 означенного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года в размере согласно расчету (приложение N 1 к договору).
Имущество передано по передаточному акту от 29.12.2006.
13.08.2012 комитетом ответчику направлено уведомление N 490-И об изменении размера арендной платы до 3 183 570 рублей в год.
Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2012 ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 801 708 рублей 24 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, договор N 12 от 25.12.2006 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, факт передачи объекта договора N 12 от 25.12.2006 подтверждается передаточным актом от 29.12.2006. При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в измененном размере не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, однако, из материалов дела следует, что арендные платежи за период с 01.10.2012 по 01.11.2015 ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 801 708 рублей 24 копейки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик размер и порядок расчета платы по договору N 12 от 25.12.2006, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Доводы представителя общества в судебном заседании о том, что договором предусмотрена только возможность изменения размера арендной платы, а порядок изменения арендной платы не соблюден, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п. 3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательство, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде. В случае несогласия арендатор сообщает об этом арендодателю, что является основанием для расторжения договора аренды.
Таким образом, стороны согласовали, что изменение арендной платы возможно при изменении цен и тарифов и в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно уведомлению от 13.08.2012 г. изменение арендной платы связано с изменением методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального имущества, установленной нормативно-правовым актом Администрации Иркутского района, что соответствует условиям договора. Да, стороны в договоре прямо не написали, что изменение связывается с изменением методики расчета актом органа муниципальной власти, но, по мнению апелляционного суда, именно это и имеется в виду в п. 3.2. договора. Следовательно, применение новой арендной платы должно произойти в момента вступления в силу данного акта.
Доводы представителя общества о том, что в подтверждение направления данного уведомления представлена только выкопировка журнала исходящей корреспонденции, отклоняются в связи с указанным выводом, а также в связи с тем, что данное доказательство в суде первой инстанции не оспаривалось, заявление о фальсификации не делалось. То обстоятельство, что общество не получает корреспонденцию, поэтому не имело возможности заявить свои доводы в суде первой инстанции, не может быть учтено апелляционным судом, поскольку общество само несет негативные последствия необеспечения получения юридически значимой корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, начиная с 2012 года.
Доводы общества со ссылкой на представленный расчет отклоняются как не подтвержденный документально.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 8 801 708 рублей 24 копейки, следует вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга. Исковые требования истца о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек - основного долга по договору аренды N 12 от 25.12.2006, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статьи 614 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-19486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)