Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи ему помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Радченко{ }Ж.Н. Дело{ }N{ }44г-246/2015{
Колесник Н.А., Галанова С.Б.
Докладчик: Галанова С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.П., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т.Г., Т.М. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, штрафа,
по кассационной жалобе Т.Г., Т.М., поступившей 31 июля 2015 года, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца - Т.Г., поддержавшей доводы жалобы,
Т.Г., Т.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 605836 рублей 60 копеек и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им по акту приема-передачи в срок до 01 декабря 2012 года двухкомнатную квартиру с условным номером 4 на площадке, проектной площадью 61,51 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..., однако принятое на себя обязательство по передаче квартиры исполнил лишь 27 сентября 2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции Т.М. не явился, Т.Г., действующая также в интересах Т.М., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представители ответчика и третьего лица - Администрации г. Долгопрудный, в судебное заседание не явились.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Т.Г., Т.М. удовлетворены частично. С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Г., Т.М. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 12 августа 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 15 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком ЗАО "СУ - N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 марта 2012 г., по которому ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 4, этаж 17, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,51 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ..., а участники долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора (3721355 рублей) и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до 01 декабря 2012 года.
П. 3.6 договора установлено, что участники долевого строительства приобретают право оформить квартиру в общую совместную собственность.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2013 года.
Квартира передана истцам по акту приема передачи 27 сентября 2013 года.
Разрешая спор, суд полагал, что при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за просрочку исполнения договора за период с 01 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года, ответчика следует признать виновным в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок до 01 декабря 2012 года. В то же время, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в неисполнении данного обязательства в период с 10 апреля 2013 года по 27 сентября 2013 года.
В этой связи, на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истцов двойную неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года (130 дней), от цены договора 3721355 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в 8,25% годовых, в размере 266076 рублей, который, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагал возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 30000 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, полученных 04 декабря 2013 года, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной в их пользу, то есть по 15000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, с названными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названных норм, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и не приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не присутствовал, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.
При этом в решении суда не приведено мотивов в обоснование допустимости уменьшения размера неустойки, не указано, в чем заключается являющаяся единственным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустоек, определенных законом, последствиям нарушения обязательств.
Не содержится соответствующих мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, указавшего на обоснованность выводов суда о снижении размера неустойки.
Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неверном применении судом периода просрочки исполнения обязательства.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за 296 дней в период с 02 декабря 2012 года по 27 сентября 2013 года.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства лишь за период с 01 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года, указав на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в неисполнении обязанности передать квартиру в период с 10 апреля 2013 года, когда было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по 27 сентября 2013 года, когда сторонами был подписан акт приема-передачи.
Данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На наличие таких оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком, не явившимся в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, не указывалось, соответствующих доказательств не представлялось.
Поскольку названные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 525 ПО ДЕЛУ N 44Г-246/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи ему помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 525
Судья:{ }Радченко{ }Ж.Н. Дело{ }N{ }44г-246/2015{
Колесник Н.А., Галанова С.Б.
Докладчик: Галанова С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.П., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т.Г., Т.М. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, штрафа,
по кассационной жалобе Т.Г., Т.М., поступившей 31 июля 2015 года, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца - Т.Г., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
Т.Г., Т.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 605836 рублей 60 копеек и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им по акту приема-передачи в срок до 01 декабря 2012 года двухкомнатную квартиру с условным номером 4 на площадке, проектной площадью 61,51 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..., однако принятое на себя обязательство по передаче квартиры исполнил лишь 27 сентября 2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции Т.М. не явился, Т.Г., действующая также в интересах Т.М., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представители ответчика и третьего лица - Администрации г. Долгопрудный, в судебное заседание не явились.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Т.Г., Т.М. удовлетворены частично. С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Г., Т.М. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 12 августа 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 15 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком ЗАО "СУ - N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 марта 2012 г., по которому ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 4, этаж 17, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,51 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ..., а участники долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора (3721355 рублей) и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до 01 декабря 2012 года.
П. 3.6 договора установлено, что участники долевого строительства приобретают право оформить квартиру в общую совместную собственность.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2013 года.
Квартира передана истцам по акту приема передачи 27 сентября 2013 года.
Разрешая спор, суд полагал, что при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за просрочку исполнения договора за период с 01 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года, ответчика следует признать виновным в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок до 01 декабря 2012 года. В то же время, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в неисполнении данного обязательства в период с 10 апреля 2013 года по 27 сентября 2013 года.
В этой связи, на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истцов двойную неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года (130 дней), от цены договора 3721355 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в 8,25% годовых, в размере 266076 рублей, который, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагал возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 30000 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, полученных 04 декабря 2013 года, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной в их пользу, то есть по 15000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, с названными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названных норм, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и не приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не присутствовал, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.
При этом в решении суда не приведено мотивов в обоснование допустимости уменьшения размера неустойки, не указано, в чем заключается являющаяся единственным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустоек, определенных законом, последствиям нарушения обязательств.
Не содержится соответствующих мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, указавшего на обоснованность выводов суда о снижении размера неустойки.
Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неверном применении судом периода просрочки исполнения обязательства.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за 296 дней в период с 02 декабря 2012 года по 27 сентября 2013 года.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства лишь за период с 01 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года, указав на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в неисполнении обязанности передать квартиру в период с 10 апреля 2013 года, когда было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по 27 сентября 2013 года, когда сторонами был подписан акт приема-передачи.
Данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На наличие таких оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком, не явившимся в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, не указывалось, соответствующих доказательств не представлялось.
Поскольку названные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)