Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности части исковых требований по гражданскому делу N 2-1162/2016 по иску фио, Б. фио к фио о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Истцы фио, Б. обратились в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03 июля 2012 года между ответчиком фио и фио, умершим 10 сентября 2015 года, договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, заключенного 30 сентября 2013 года между ответчиком фио и фио, умершим 10 сентября 2015 года, включении недвижимого имущества в наследственную массу после смерти фио и признании за каждой из сторон право собственности по 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче части заявленных исковых требований в Волоколамский городской суд адрес по месту нахождения земельного участка и жилого дома, являющихся предметом договора дарения от 30 сентября 2013 года.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.
В суде апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истцов по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Настоящие исковые требования были предъявлены в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения одного из видов спорного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес, что соответствует вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и свидетельствует о соблюдении установленных правил подсудности гражданских дел. Законных оснований для выделения части исковых требований, касающихся земельного участка и жилого дома, в отдельное производство и направления их для дальнейшего рассмотрения в Волоколамский городской суд адрес у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение признается судебной коллегией основанным на положениях гражданско-процессуального законодательства, а доводы частной жалобы фио о незаконности вынесенного судебного определения - ошибочными и не подлежащими, в связи с этим, принятию во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18316/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности части исковых требований отказано.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18316/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности части исковых требований по гражданскому делу N 2-1162/2016 по иску фио, Б. фио к фио о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истцы фио, Б. обратились в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03 июля 2012 года между ответчиком фио и фио, умершим 10 сентября 2015 года, договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, заключенного 30 сентября 2013 года между ответчиком фио и фио, умершим 10 сентября 2015 года, включении недвижимого имущества в наследственную массу после смерти фио и признании за каждой из сторон право собственности по 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче части заявленных исковых требований в Волоколамский городской суд адрес по месту нахождения земельного участка и жилого дома, являющихся предметом договора дарения от 30 сентября 2013 года.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.
В суде апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истцов по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Настоящие исковые требования были предъявлены в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения одного из видов спорного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес, что соответствует вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и свидетельствует о соблюдении установленных правил подсудности гражданских дел. Законных оснований для выделения части исковых требований, касающихся земельного участка и жилого дома, в отдельное производство и направления их для дальнейшего рассмотрения в Волоколамский городской суд адрес у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение признается судебной коллегией основанным на положениях гражданско-процессуального законодательства, а доводы частной жалобы фио о незаконности вынесенного судебного определения - ошибочными и не подлежащими, в связи с этим, принятию во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)