Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по иску Г.В.М. к Г.А.В. и Г.Р.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что договором дарения от <...> Г.А.В. подарила <...> доли жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> и <...> доли земельного участка под домом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, внуку Г.Р.В. Истец приходится Г.А.В. сыном. Считает, что сделка дарения должна быть признана недействительной, поскольку до совершения сделки дарения <...> его мать - Г.А.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество после ее смерти завещала ему. Полагает, что в результате совершения сделки дарения нарушено его право приобретения в собственность в порядке наследования спорных объектов. Завещание может быть отменено только путем составления нового завещания или отмены ранее составленного, но не путем совершения сделки. Завещание от <...> в установленном порядке отменено не было. Просил суд признать недействительным договора дарения <...> доли жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> и <...> доли земельного участка под домом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что его мать - Г.А.В. представила в суд заявление, в котором указала, что не подписывала представленные возражения на исковое заявление, однако суд не рассмотрел вопрос о подделке ее подписи в возражениях на иск. Кроме того, судом не был решен вопрос о вызове ее в судебное заседание. Полагает, что данными обстоятельствами были нарушены нормы процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного решения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Р.В. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Г.Р.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика Г.Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку на настоящий момент наследство не открылось, содержание завещания и обстоятельства его составления, изменения или отмены не могут являться предметом обсуждения в судебном заседании.
Судом установлено, что <...> Г.А.В. подарила Г.Р.В. принадлежащие ей <...> доли жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> и <...> доли земельного участка под домом с кадастровым номером <...>. Сделку от имени Г.А.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом, совершала Г.М.В. Государственная регистрация права Г.Р.М. на спорные объекты произведена <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие завещания, составленного Г.А.В. <...>, в соответствие с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала своему сыну Г.В.М.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Ответчик Г.А.В. зарегистрирована и проживает по адресу г. <...>. Следовательно, права истца не могут быть затронуты оспариваемым договором дарения, поскольку наследство в настоящее время не открылось и истец, имея завещание от имени Г.А.В., не вступил в права наследования.
Положения ч. 1 ст. 1130 ГК РФ регламентируют, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая причины его отмены или изменения, при этом чье-либо согласие, в том числе назначенных наследников, не требуется.
Таким образом, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, Г.А.В. по своему усмотрению имела право совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и по заключению договора дарения.
Вместе с тем, истец не имеет в деле материально-правового интереса, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Утверждения апеллянта о том, что Г.А.В. не подписывала представленные возражения на исковое заявление, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. они являются голословными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы относительно того, что суд не рассмотрел вопрос о подделке в возражениях на иск подписи Г.А.В., отклоняются судебной коллегией ввиду того, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи Г.А.В. в возражениях на иск истцом не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права тем, что не был решен вопрос о вызове в судебное заседание Г.А.В. не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Г.А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4226/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4226/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по иску Г.В.М. к Г.А.В. и Г.Р.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что договором дарения от <...> Г.А.В. подарила <...> доли жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> и <...> доли земельного участка под домом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, внуку Г.Р.В. Истец приходится Г.А.В. сыном. Считает, что сделка дарения должна быть признана недействительной, поскольку до совершения сделки дарения <...> его мать - Г.А.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество после ее смерти завещала ему. Полагает, что в результате совершения сделки дарения нарушено его право приобретения в собственность в порядке наследования спорных объектов. Завещание может быть отменено только путем составления нового завещания или отмены ранее составленного, но не путем совершения сделки. Завещание от <...> в установленном порядке отменено не было. Просил суд признать недействительным договора дарения <...> доли жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> и <...> доли земельного участка под домом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что его мать - Г.А.В. представила в суд заявление, в котором указала, что не подписывала представленные возражения на исковое заявление, однако суд не рассмотрел вопрос о подделке ее подписи в возражениях на иск. Кроме того, судом не был решен вопрос о вызове ее в судебное заседание. Полагает, что данными обстоятельствами были нарушены нормы процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного решения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Р.В. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Г.Р.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика Г.Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку на настоящий момент наследство не открылось, содержание завещания и обстоятельства его составления, изменения или отмены не могут являться предметом обсуждения в судебном заседании.
Судом установлено, что <...> Г.А.В. подарила Г.Р.В. принадлежащие ей <...> доли жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> и <...> доли земельного участка под домом с кадастровым номером <...>. Сделку от имени Г.А.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом, совершала Г.М.В. Государственная регистрация права Г.Р.М. на спорные объекты произведена <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие завещания, составленного Г.А.В. <...>, в соответствие с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала своему сыну Г.В.М.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Ответчик Г.А.В. зарегистрирована и проживает по адресу г. <...>. Следовательно, права истца не могут быть затронуты оспариваемым договором дарения, поскольку наследство в настоящее время не открылось и истец, имея завещание от имени Г.А.В., не вступил в права наследования.
Положения ч. 1 ст. 1130 ГК РФ регламентируют, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая причины его отмены или изменения, при этом чье-либо согласие, в том числе назначенных наследников, не требуется.
Таким образом, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, Г.А.В. по своему усмотрению имела право совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и по заключению договора дарения.
Вместе с тем, истец не имеет в деле материально-правового интереса, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Утверждения апеллянта о том, что Г.А.В. не подписывала представленные возражения на исковое заявление, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. они являются голословными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы относительно того, что суд не рассмотрел вопрос о подделке в возражениях на иск подписи Г.А.В., отклоняются судебной коллегией ввиду того, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи Г.А.В. в возражениях на иск истцом не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права тем, что не был решен вопрос о вызове в судебное заседание Г.А.В. не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Г.А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)