Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года
по делу N А40-230960/15 (155-1721), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" (ОГРН 1027739832130, ИНН 7725117249)
о взыскании денежных средств в размере 665.877 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макарова Г.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- от ответчика: Николотова О.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;
- установил:
ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 665.877 руб. 23 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 332.938 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2009 г. между ООО "Ресторансервис" (арендатор) и ГУП "Московский метрополитен" (арендодатель) были заключены договоры на аренду нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Московского метрополитена N 09/ИЗО-а-08/стс143 и N 09/ИЗО-а-09/стс140, по которому метрополитен сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные, соответственно, по адресам: южный вестибюль станции "Орехово", Замоскворецкой линии, выделенное помещение КД; подуличный переход станции "Кожуховская", Люблинской линии, выделенное помещение КД.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 5 к договорам от 17.04.2014 г. стоимость ежемесячной арендной платы с 01.04.2014 г. составляет: по договору N 09/ИЗО-а- 08/стс143-259.805 руб.; по договору N 09/ИЗО-а-09/стс140-728.408 руб.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по внесению арендных платежей по договорам аренды, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки за несвоевременную оплату арендных платежей составила 665.877 руб. 23 коп.
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика были направлены письма от 14.04.2015 г. N С-1-10/299, от 21.05.2015 г. N С-1-10/404 в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей (л.д. 48 - 49). Однако, ответчик требования истца указанные в отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки по оплате арендных платежей по договорам аренды, проверив расчет истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика сумму в размере 332.938 руб. 61 коп.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления со стороны ответчика, суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 332.938 руб. 61 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-230960/15 (155-1721) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-33793/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-230960/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-33793/2016-ГК
Дело N А40-230960/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года
по делу N А40-230960/15 (155-1721), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" (ОГРН 1027739832130, ИНН 7725117249)
о взыскании денежных средств в размере 665.877 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макарова Г.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- от ответчика: Николотова О.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;
- установил:
ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 665.877 руб. 23 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 332.938 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2009 г. между ООО "Ресторансервис" (арендатор) и ГУП "Московский метрополитен" (арендодатель) были заключены договоры на аренду нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Московского метрополитена N 09/ИЗО-а-08/стс143 и N 09/ИЗО-а-09/стс140, по которому метрополитен сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные, соответственно, по адресам: южный вестибюль станции "Орехово", Замоскворецкой линии, выделенное помещение КД; подуличный переход станции "Кожуховская", Люблинской линии, выделенное помещение КД.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 5 к договорам от 17.04.2014 г. стоимость ежемесячной арендной платы с 01.04.2014 г. составляет: по договору N 09/ИЗО-а- 08/стс143-259.805 руб.; по договору N 09/ИЗО-а-09/стс140-728.408 руб.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по внесению арендных платежей по договорам аренды, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки за несвоевременную оплату арендных платежей составила 665.877 руб. 23 коп.
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика были направлены письма от 14.04.2015 г. N С-1-10/299, от 21.05.2015 г. N С-1-10/404 в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей (л.д. 48 - 49). Однако, ответчик требования истца указанные в отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки по оплате арендных платежей по договорам аренды, проверив расчет истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика сумму в размере 332.938 руб. 61 коп.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления со стороны ответчика, суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 332.938 руб. 61 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-230960/15 (155-1721) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)