Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную ее представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: **; Б.В.П. с 11 июля 1953 года была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: **; указанное жилое помещение было предоставлено супругу Б.В.П. - К.В.А. на семью из 3-х человек на основании ордера, выданного Министерством Морского и Речного Флота СССР 27 июня 1953 года; 20 ноября 2014 года Б.В.П. обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма указанной выше квартиры, в чем Б.В.П. отказано, поскольку жилое помещение предоставлялось как служебное помещение Министерством Морского и Речного Флота СССР на семью из трех человек, площадь занимаемого Б.В.П. жилого помещения превышает норму предоставления, установленную законодательством города Москвы, в связи с чем оснований для исключения ее из числа служебных и заключения договора социального найма не имелось; 27 февраля 2015 года Б.В.П. составлено завещание на имя С., удостоверенное нотариусом города Москвы П., согласно которому она завещала С. все свое имущество; 25 апреля 2015 года Б.В.П. умерла.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходила из того, что является наследником по завещанию к имуществу умершей Б.В.П.; Б.В.П. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ***; при жизни Б.В.П. обращалась в ДГИ города Москвы по вопросу заключения договора социального найма для дальнейшей приватизации жилого помещения, однако, не успев оформить документы надлежащим образом, умерла; в связи с чем, С. просила о включить в наследственную массу вышеуказанную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 5-КГ16-62 следует, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; в соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 города N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы исполняет функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище; в силу п. 4.2.69. постановления Правительства города Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы о заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами; Б.В.П. при жизни не выразила волю на приватизацию спорной квартиры, расположенной по адресу: ***; каких-либо, объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что Б.В.П. при жизни обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры и начата процедура приватизации, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.В.П. при жизни совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации С., также суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-6926/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/2-6926/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную ее представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: **; Б.В.П. с 11 июля 1953 года была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: **; указанное жилое помещение было предоставлено супругу Б.В.П. - К.В.А. на семью из 3-х человек на основании ордера, выданного Министерством Морского и Речного Флота СССР 27 июня 1953 года; 20 ноября 2014 года Б.В.П. обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма указанной выше квартиры, в чем Б.В.П. отказано, поскольку жилое помещение предоставлялось как служебное помещение Министерством Морского и Речного Флота СССР на семью из трех человек, площадь занимаемого Б.В.П. жилого помещения превышает норму предоставления, установленную законодательством города Москвы, в связи с чем оснований для исключения ее из числа служебных и заключения договора социального найма не имелось; 27 февраля 2015 года Б.В.П. составлено завещание на имя С., удостоверенное нотариусом города Москвы П., согласно которому она завещала С. все свое имущество; 25 апреля 2015 года Б.В.П. умерла.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходила из того, что является наследником по завещанию к имуществу умершей Б.В.П.; Б.В.П. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ***; при жизни Б.В.П. обращалась в ДГИ города Москвы по вопросу заключения договора социального найма для дальнейшей приватизации жилого помещения, однако, не успев оформить документы надлежащим образом, умерла; в связи с чем, С. просила о включить в наследственную массу вышеуказанную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 5-КГ16-62 следует, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; в соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 города N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы исполняет функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище; в силу п. 4.2.69. постановления Правительства города Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы о заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами; Б.В.П. при жизни не выразила волю на приватизацию спорной квартиры, расположенной по адресу: ***; каких-либо, объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что Б.В.П. при жизни обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры и начата процедура приватизации, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.В.П. при жизни совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации С., также суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы М.) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)