Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технософия" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-5917/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ИНН 550600484172, ОГРН 304550608300175)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555)
о взыскании 1 598 253 руб. 12 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович (далее по тексту - ИП Любашенко С.М., истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (далее по тексту - ООО "Технософия", ответчик, общество) о взыскании долга в размере 1 521 180 руб. и неустойки в размере 77 073 руб. 12 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей и размер задолженности не оспорен.
Также, учитывая подтвержденность факта ненадлежащего исполнения обществом условий договора аренды от 01.11.2013 по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с ООО "Технософия" договорной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по арендной плате за 2016 год была частично оплачена ответчиком еще до обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем ИП Любашенко С.М. неправомерно не было указано.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Любашенко С.М. (арендодатель) и ООО "Технософия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 1158 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова д. 12.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 579 000 руб.
01.08.2015 между предпринимателем и обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 N 33, в соответствии с которым арендатор принимает и использует на правах аренды нежилые помещения общей площадью 1027,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова д. 12.
В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 507 060 руб.
При этом на период с 01.07.2015 по 31.07.2015 размер постоянной составляющей арендной платы определен в сумме 405 300 руб. На период с 01.08.2015 по 31.12.2015 - в сумме 354 942 руб. Последующие месяцы размер постоянной составляющей арендной платы определен в размере 507 060 руб.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата нежилого помещения ответчик передал нежилые помещения истцу 31.03.2016.
Указывая на наличие со стороны общества задолженности по арендной плате, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
29.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у общества перед предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы задолженности в размере 1 521 180 руб. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не предоставлен, признал требовании истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.
Доводы общества о частичном погашении задолженности по арендной плате за 2016 год судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО "Технософия" в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами предпринимателя, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Любашенко С.М. о взыскании задолженности по арендной плате.
Из материалов дела следует, что предпринимателем также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки 77 073 руб. 12 коп. за просрочку внесения арендной платы.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.11.2013 N 33 при просрочке арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, учитывая, что нарушение обществом условий договора по своевременному внесению арендной платы установлено и подтверждается материалами дела, признал означенные требования истца имеющими под собой правовые основания. При этом, проверив расчет предпринимателя, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно и соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора.
Изложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены, контррасчет заявленной ко взысканию договорной неустойки не предъявлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-5917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 08АП-11691/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5917/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 08АП-11691/2016
Дело N А46-5917/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технософия" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-5917/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ИНН 550600484172, ОГРН 304550608300175)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555)
о взыскании 1 598 253 руб. 12 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович (далее по тексту - ИП Любашенко С.М., истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (далее по тексту - ООО "Технософия", ответчик, общество) о взыскании долга в размере 1 521 180 руб. и неустойки в размере 77 073 руб. 12 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей и размер задолженности не оспорен.
Также, учитывая подтвержденность факта ненадлежащего исполнения обществом условий договора аренды от 01.11.2013 по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с ООО "Технософия" договорной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по арендной плате за 2016 год была частично оплачена ответчиком еще до обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем ИП Любашенко С.М. неправомерно не было указано.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Любашенко С.М. (арендодатель) и ООО "Технософия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 1158 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова д. 12.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 579 000 руб.
01.08.2015 между предпринимателем и обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 N 33, в соответствии с которым арендатор принимает и использует на правах аренды нежилые помещения общей площадью 1027,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова д. 12.
В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 507 060 руб.
При этом на период с 01.07.2015 по 31.07.2015 размер постоянной составляющей арендной платы определен в сумме 405 300 руб. На период с 01.08.2015 по 31.12.2015 - в сумме 354 942 руб. Последующие месяцы размер постоянной составляющей арендной платы определен в размере 507 060 руб.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата нежилого помещения ответчик передал нежилые помещения истцу 31.03.2016.
Указывая на наличие со стороны общества задолженности по арендной плате, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
29.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у общества перед предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы задолженности в размере 1 521 180 руб. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не предоставлен, признал требовании истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.
Доводы общества о частичном погашении задолженности по арендной плате за 2016 год судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО "Технософия" в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами предпринимателя, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Любашенко С.М. о взыскании задолженности по арендной плате.
Из материалов дела следует, что предпринимателем также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки 77 073 руб. 12 коп. за просрочку внесения арендной платы.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.11.2013 N 33 при просрочке арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, учитывая, что нарушение обществом условий договора по своевременному внесению арендной платы установлено и подтверждается материалами дела, признал означенные требования истца имеющими под собой правовые основания. При этом, проверив расчет предпринимателя, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно и соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора.
Изложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены, контррасчет заявленной ко взысканию договорной неустойки не предъявлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-5917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)