Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Мадлена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-69003/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой,
по иску ООО Фирма "Мадлена"
к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.07.2016 г. N 59-3520, изложив п. 3.4 в редакции предложенной ООО Фирма "Мадлена"
при участии в судебном заседании:
от истца: Кадлубинская М.А. (доверенность от 01.03.2017)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.12.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мадлена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.07.2016 N 59-3520 б/н от 20.12.2016, путем изложения пункта 3.4 в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.07.2016 N 59-3520 б/н от 20.12.2016. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 12 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 524 166 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Иск основан на положениях статей 450, 469, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец сначала согласился с порядком оплаты, установленным в пункте 3.4 договора, а впоследствии выяснил, что приобретенный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет и непригоден к использованию для целей, для которых приобретался, поскольку истец был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности и, как следствие, - возможности на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимого имущества.
Решением от 14 июля 2017 года по делу N А40-69003/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-180852/2014 суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30, корп. 1, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, помещение V, ком. N 1 - 9, 11 - 13, 13а, 14 - 19) по цене 31 450 000 (тридцать один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется на условиях, предложенных Обществом.
Во исполнение названного решения Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.07.2016 N 59-3520 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30, корп. 1, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, помещение V, ком. N 1 - 9, 11 - 13, 13а, 14 - 19).
В обоснование иска Общество указало на то, что Департамент, зная, что договор не содержит в полном объеме все индивидуализирующие признаки передаваемого объекта, а также то, что объект не может быть пригоден для использования по назначению, тем не менее, не внес испрашиваемые Обществом изменения в порядок и сроки оплаты выкупной стоимости, а искусственным образом сформировал задолженность истца по оплате выкупной стоимости объекта, указав в претензии от 08.12.2016 на наличие у Общества просрочки в исполнении обязательств по оплате выкупной стоимости за период с июля 2016 по октябрь 2016, что подтверждается претензией и является, по мнению Общества, злоупотреблением правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца об изменении условий договора в части порядка оплаты покупателем цены недвижимости, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-180852/2014, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, поскольку истец не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного судебного акта в части установления судом порядка оплаты покупателем цены недвижимости.
В соответствии с нормами пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нормами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, что после вступления в силу судебного решения по делу N А40-180852/2014 все существенные условия договора между сторонами в требуемой письменной форме стали согласованными, а договор - заключенным.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно; первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора; последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 12 числа каждого месяца; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 524 166 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Истец подписал проект договора, направленный Департаментом во исполнение вступившего в законную силу решения суда, следовательно, условия, согласованные сторонами в пункте 3.4 договора, с даты его заключения (12.07.2016) обязательны для сторон применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, изучив дополнительное соглашение, подписанное истцом и ответчиком и содержащее идентифицирующие признаки спорного объекта, в том числе кадастровый номер, правомерно отказал в удовлетворении требований указав, что оснований для внесения испрашиваемых изменений в спорный договор, в том числе применительно к его пункту 7.1 с учетом отсутствия обоюдного согласия сторон, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-69003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-42502/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69003/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-42502/2017
Дело N А40-69003/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Мадлена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-69003/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой,
по иску ООО Фирма "Мадлена"
к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.07.2016 г. N 59-3520, изложив п. 3.4 в редакции предложенной ООО Фирма "Мадлена"
при участии в судебном заседании:
от истца: Кадлубинская М.А. (доверенность от 01.03.2017)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.12.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мадлена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.07.2016 N 59-3520 б/н от 20.12.2016, путем изложения пункта 3.4 в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.07.2016 N 59-3520 б/н от 20.12.2016. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 12 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 524 166 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Иск основан на положениях статей 450, 469, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец сначала согласился с порядком оплаты, установленным в пункте 3.4 договора, а впоследствии выяснил, что приобретенный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет и непригоден к использованию для целей, для которых приобретался, поскольку истец был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности и, как следствие, - возможности на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимого имущества.
Решением от 14 июля 2017 года по делу N А40-69003/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-180852/2014 суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30, корп. 1, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, помещение V, ком. N 1 - 9, 11 - 13, 13а, 14 - 19) по цене 31 450 000 (тридцать один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется на условиях, предложенных Обществом.
Во исполнение названного решения Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.07.2016 N 59-3520 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30, корп. 1, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, помещение V, ком. N 1 - 9, 11 - 13, 13а, 14 - 19).
В обоснование иска Общество указало на то, что Департамент, зная, что договор не содержит в полном объеме все индивидуализирующие признаки передаваемого объекта, а также то, что объект не может быть пригоден для использования по назначению, тем не менее, не внес испрашиваемые Обществом изменения в порядок и сроки оплаты выкупной стоимости, а искусственным образом сформировал задолженность истца по оплате выкупной стоимости объекта, указав в претензии от 08.12.2016 на наличие у Общества просрочки в исполнении обязательств по оплате выкупной стоимости за период с июля 2016 по октябрь 2016, что подтверждается претензией и является, по мнению Общества, злоупотреблением правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца об изменении условий договора в части порядка оплаты покупателем цены недвижимости, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-180852/2014, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, поскольку истец не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного судебного акта в части установления судом порядка оплаты покупателем цены недвижимости.
В соответствии с нормами пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нормами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, что после вступления в силу судебного решения по делу N А40-180852/2014 все существенные условия договора между сторонами в требуемой письменной форме стали согласованными, а договор - заключенным.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно; первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора; последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 12 числа каждого месяца; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 524 166 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Истец подписал проект договора, направленный Департаментом во исполнение вступившего в законную силу решения суда, следовательно, условия, согласованные сторонами в пункте 3.4 договора, с даты его заключения (12.07.2016) обязательны для сторон применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, изучив дополнительное соглашение, подписанное истцом и ответчиком и содержащее идентифицирующие признаки спорного объекта, в том числе кадастровый номер, правомерно отказал в удовлетворении требований указав, что оснований для внесения испрашиваемых изменений в спорный договор, в том числе применительно к его пункту 7.1 с учетом отсутствия обоюдного согласия сторон, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-69003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Г.ГОЛОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)