Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагает, что при совершении оспариваемых завещаний завещатель в силу психического состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио фио, фио об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании права собственности - отказать.
Взыскать с фио в доход государства госпошлину в сумме сумма.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании права собственности, ссылаясь на то, что является двоюродной сестрой фио В.С., умершего дата, однако документального подтверждения родственных отношений не имеется, поскольку согласно ответу ОЗАГС адрес управления ЗАГС адрес, архив сохранен не полностью. После смерти фио В.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств на счетах в Московском наименование организации. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Оспариваемые завещания истец считает недействительными, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, поскольку полагает, что фио В.С. при совершении данных завещаний в силу психического состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения требований истец просила суд установить факт родственных отношений между ней и фио; признать недействительными завещание, совершенное фио В.С. дата, удостоверенное нотариусом адрес в реестре за N 5-84; признать недействительными завещание, совершенное фио В.С. дата, удостоверенное заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ фио за номером 1; признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах N 40817.810.1.3811.телефон, N 42306.810.6.3828.телефон, N 42306.810.43811.телефон, N 42306.810.8.3828.телефон, N 42606.810.8.3810.телефон, N 42306.810.0.3810.телефон, в наименование организации.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд заявление о признании исковых требований.
Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру по доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио. При жизни, дата, фио С., совершил завещание в пользу фио, удостоверенное заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ фио за номером 1; дата, фио В.С. совершил завещание в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес в реестре за N 5-84, согласно указанному завещанию, все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, 25-2-11, он завещал фио.
Из материалов наследственного дела к имуществу фио В.С. усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась фио и фио.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ здравоохранения адрес ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес N 2319-4 от дата, эксперты пришли к выводу, что фио В.С. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, черепно-мозговая травма) (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и гражданского дела о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), а также о перенесенной дата травме головы (ушиб головного мозга) с последующим развитием в острый период травмы, с дата, психотического состояния с бредом преследования, галлюцинаторными проявлениями, в связи с чем, в юридически значимый период - дата, при оформлении завещания, фио В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела содержатся сведения о последующей компенсации психического состояния с полным купированием психотической симптоматики, о сохранности интеллектуально-мнестических функций и трудовой адаптации на профессиональном уровне. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио В.С. выраженных нарушений памяти и интеллекта и других нарушений психики в последующем, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, С., фио, фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио требований о признании завещания совершенного фио В.С. в пользу фио недействительным, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фио В.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент совершения завещания дата. Как следует из экспертного заключения, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио В.С. выраженных нарушений памяти и интеллекта и других нарушений психики в последующем, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении требований фио к фио о признании недействительным завещания, совершенного фио В.С. дата, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1130 ГК РФ данное завещание отменено последующим завещанием фио В.С. от дата, согласно которому все свое имущество он завещал фио.
Учитывая, что установление факта родственных отношений между фио и фио В.С. в настоящем случае не влечет правовых последствий для истца, поскольку наследником фио В.С. она, в рассматриваемом случае, не является, в силу ст. 264, 265 ГПК РФ у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.
Поскольку в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными, об установлении факта родственных отношений фио отказано, также не подлежали удовлетворению требования истца о признании права собственности на наследственное имущество.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца государственную пошлину.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства фио и ее представителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката истца в ином судебном процессе, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание адвоката в нарушение положений ст. 56, 167 ГПК РФ не представлены, при этом истец лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора. Кроме того, если представитель истца фио не имела возможности явиться в суд, она вправе была направить в суд письменные объяснения и ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, однако представитель истца не воспользовалась своим правом, таких ходатайств не заявлялось при рассмотрении дела и самим истцом.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в силу ст. 327.1 ГПК, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20808/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании права собственности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагает, что при совершении оспариваемых завещаний завещатель в силу психического состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20808/2017
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио фио, фио об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании права собственности - отказать.
Взыскать с фио в доход государства госпошлину в сумме сумма.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании права собственности, ссылаясь на то, что является двоюродной сестрой фио В.С., умершего дата, однако документального подтверждения родственных отношений не имеется, поскольку согласно ответу ОЗАГС адрес управления ЗАГС адрес, архив сохранен не полностью. После смерти фио В.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств на счетах в Московском наименование организации. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Оспариваемые завещания истец считает недействительными, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, поскольку полагает, что фио В.С. при совершении данных завещаний в силу психического состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения требований истец просила суд установить факт родственных отношений между ней и фио; признать недействительными завещание, совершенное фио В.С. дата, удостоверенное нотариусом адрес в реестре за N 5-84; признать недействительными завещание, совершенное фио В.С. дата, удостоверенное заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ фио за номером 1; признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах N 40817.810.1.3811.телефон, N 42306.810.6.3828.телефон, N 42306.810.43811.телефон, N 42306.810.8.3828.телефон, N 42606.810.8.3810.телефон, N 42306.810.0.3810.телефон, в наименование организации.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд заявление о признании исковых требований.
Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру по доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио. При жизни, дата, фио С., совершил завещание в пользу фио, удостоверенное заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗМ фио за номером 1; дата, фио В.С. совершил завещание в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес в реестре за N 5-84, согласно указанному завещанию, все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, 25-2-11, он завещал фио.
Из материалов наследственного дела к имуществу фио В.С. усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась фио и фио.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ здравоохранения адрес ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес N 2319-4 от дата, эксперты пришли к выводу, что фио В.С. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, черепно-мозговая травма) (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и гражданского дела о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), а также о перенесенной дата травме головы (ушиб головного мозга) с последующим развитием в острый период травмы, с дата, психотического состояния с бредом преследования, галлюцинаторными проявлениями, в связи с чем, в юридически значимый период - дата, при оформлении завещания, фио В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела содержатся сведения о последующей компенсации психического состояния с полным купированием психотической симптоматики, о сохранности интеллектуально-мнестических функций и трудовой адаптации на профессиональном уровне. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио В.С. выраженных нарушений памяти и интеллекта и других нарушений психики в последующем, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, С., фио, фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио требований о признании завещания совершенного фио В.С. в пользу фио недействительным, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фио В.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент совершения завещания дата. Как следует из экспертного заключения, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио В.С. выраженных нарушений памяти и интеллекта и других нарушений психики в последующем, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении требований фио к фио о признании недействительным завещания, совершенного фио В.С. дата, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1130 ГК РФ данное завещание отменено последующим завещанием фио В.С. от дата, согласно которому все свое имущество он завещал фио.
Учитывая, что установление факта родственных отношений между фио и фио В.С. в настоящем случае не влечет правовых последствий для истца, поскольку наследником фио В.С. она, в рассматриваемом случае, не является, в силу ст. 264, 265 ГПК РФ у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.
Поскольку в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными, об установлении факта родственных отношений фио отказано, также не подлежали удовлетворению требования истца о признании права собственности на наследственное имущество.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца государственную пошлину.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства фио и ее представителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката истца в ином судебном процессе, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание адвоката в нарушение положений ст. 56, 167 ГПК РФ не представлены, при этом истец лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора. Кроме того, если представитель истца фио не имела возможности явиться в суд, она вправе была направить в суд письменные объяснения и ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, однако представитель истца не воспользовалась своим правом, таких ходатайств не заявлялось при рассмотрении дела и самим истцом.
Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в силу ст. 327.1 ГПК, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)