Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "Галактик М" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Галактик М" в пользу С.М. неустойку в размере... руб., штраф - ... руб., компенсацию морального вреда... руб. и государственную пошлину... руб., а всего... (...) руб.... коп.
Взыскать с ООО "Галактик М" в доход бюджета г. Москвы... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенным... г. договорам участия в долевом строительстве N..., N.... Поскольку объекты строительства истцу не переданы, С.М. просила суд взыскать с ООО "Галактик М" неустойку за период с 16.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.
Истец С.М. в судебное заседание не явились, ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удостоверить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Галактик М" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Галактик М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Галактик М" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между ООО "Галактик М" (Застройщик) и С.М. (Дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N... и N..., согласно условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью... кв. м по адресу: ... (далее Дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером..., и после получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Дольщику Объект долевого строительства (квартиры), указанные в пункте 1.3, а Дольщик обязуется оплатить предусмотренную Договором цену в порядке и сумме, предусмотренных п. 3.2 Договора и принять объект строительства в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 указанных договоров С.М. подлежали передаче следующие объекты строительства: по договору N... - строительный номер квартиры N..., количество комнат..., общая площадь объекта... кв. м, подъезд..., этаж...; по договору N... - строительный номер квартиры N..., количество комнат..., общая площадь объекта... кв. м, подъезд..., этаж....
Согласно п. 2.1 Договоров цена объекта составляет... руб. - по договору N..., ... руб. - по договору N....
Свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве N... и N... С.М. исполнила надлежаще, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п. 6.1 Договоров Застройщик обязуется передать Дольщику Объект в срок не позднее чем через 2 месяца после получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.5 Договоров установлено, получение Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (срок ввода Дома в эксплуатацию) - не позднее 30 сентября 2013 года.
Дополнительным соглашением от... г. к Договору участия в долевом строительстве N... от... г. и дополнительным соглашением от... г. к Договору участия в долевом строительстве N... от... г. стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.5 Договоров, установив "Получение Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (срок ввода Дома в эксплуатацию) - не позднее 31 декабря 2013 года.
На момент рассмотрения спора объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N... и N..., истцу не переданы.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу С.М. неустойку за просрочку передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве N... и N... за период с 16.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере... рублей (... руб. + ... руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... руб. ((... руб. / 2) + (... руб. / 2)).
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Галактик М" в пользу С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Галактик М" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме... руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами уже имеется решение Химкинского городского суда Московской области от... г., принятое между ними о том же предмете и по тем же основаниям, а потому настоящее решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, согласно представленной копии решения Химкинского городского суда Московской области от... г. по делу N... по иску С.М. к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, С.М. просила взыскать неустойку за период с 01.02.2014 г. по 15.12.2014 г., в настоящем деле заявлен иной период нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве с 16.12.2014 г. по 31.05.2015 г., в связи с чем вести речь о тождественности спора нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось и не имеется. Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении спора, противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что ответчик - юридическое лицо по месту своего нахождения извещался судом надлежащим образом, при этом судебные извещения ответчиком по адресу, указанному в договоре, фактически не получаются, не было получено такое извещение и о необходимости явиться для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галактик М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43828/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43828
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "Галактик М" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Галактик М" в пользу С.М. неустойку в размере... руб., штраф - ... руб., компенсацию морального вреда... руб. и государственную пошлину... руб., а всего... (...) руб.... коп.
Взыскать с ООО "Галактик М" в доход бюджета г. Москвы... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенным... г. договорам участия в долевом строительстве N..., N.... Поскольку объекты строительства истцу не переданы, С.М. просила суд взыскать с ООО "Галактик М" неустойку за период с 16.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.
Истец С.М. в судебное заседание не явились, ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удостоверить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Галактик М" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Галактик М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Галактик М" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между ООО "Галактик М" (Застройщик) и С.М. (Дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N... и N..., согласно условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью... кв. м по адресу: ... (далее Дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером..., и после получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Дольщику Объект долевого строительства (квартиры), указанные в пункте 1.3, а Дольщик обязуется оплатить предусмотренную Договором цену в порядке и сумме, предусмотренных п. 3.2 Договора и принять объект строительства в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 указанных договоров С.М. подлежали передаче следующие объекты строительства: по договору N... - строительный номер квартиры N..., количество комнат..., общая площадь объекта... кв. м, подъезд..., этаж...; по договору N... - строительный номер квартиры N..., количество комнат..., общая площадь объекта... кв. м, подъезд..., этаж....
Согласно п. 2.1 Договоров цена объекта составляет... руб. - по договору N..., ... руб. - по договору N....
Свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве N... и N... С.М. исполнила надлежаще, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п. 6.1 Договоров Застройщик обязуется передать Дольщику Объект в срок не позднее чем через 2 месяца после получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.5 Договоров установлено, получение Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (срок ввода Дома в эксплуатацию) - не позднее 30 сентября 2013 года.
Дополнительным соглашением от... г. к Договору участия в долевом строительстве N... от... г. и дополнительным соглашением от... г. к Договору участия в долевом строительстве N... от... г. стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.5 Договоров, установив "Получение Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (срок ввода Дома в эксплуатацию) - не позднее 31 декабря 2013 года.
На момент рассмотрения спора объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N... и N..., истцу не переданы.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу С.М. неустойку за просрочку передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве N... и N... за период с 16.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере... рублей (... руб. + ... руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... руб. ((... руб. / 2) + (... руб. / 2)).
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Галактик М" в пользу С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Галактик М" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме... руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами уже имеется решение Химкинского городского суда Московской области от... г., принятое между ними о том же предмете и по тем же основаниям, а потому настоящее решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, согласно представленной копии решения Химкинского городского суда Московской области от... г. по делу N... по иску С.М. к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, С.М. просила взыскать неустойку за период с 01.02.2014 г. по 15.12.2014 г., в настоящем деле заявлен иной период нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве с 16.12.2014 г. по 31.05.2015 г., в связи с чем вести речь о тождественности спора нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось и не имеется. Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении спора, противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что ответчик - юридическое лицо по месту своего нахождения извещался судом надлежащим образом, при этом судебные извещения ответчиком по адресу, указанному в договоре, фактически не получаются, не было получено такое извещение и о необходимости явиться для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галактик М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)