Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поданную в организацию почтовой связи 04 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Ш. к ООО "СтройПлюс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Ш., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "СтройПлюс", просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. ***** коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- взыскать с ООО "СтройПлюс" в пользу Ш. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.;
- взыскать с ООО "СтройПлюс" в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 11.07.2012 года между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "АСН-Инвест" заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****.
12.08.2013 года ЗАО "АСН-Инвест" уступило Ш. право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 4, строительный номер 27, количество комнат 1, общая проектная площадь ***** кв. м.
Цена квартиры по договору составила ***** руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве N ***** от 11.07.2012 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 года.
Из представленных документов следует, что фактически квартира истцу по акту не передана.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31 декабря 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение по передаточному акту истцу не передано.
На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценив характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу Ш. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до ***** рублей, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный ***** руб. в пользу истца, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-9132/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/7-9132/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поданную в организацию почтовой связи 04 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Ш. к ООО "СтройПлюс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Ш., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "СтройПлюс", просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. ***** коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- взыскать с ООО "СтройПлюс" в пользу Ш. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.;
- взыскать с ООО "СтройПлюс" в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 11.07.2012 года между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "АСН-Инвест" заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****.
12.08.2013 года ЗАО "АСН-Инвест" уступило Ш. право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 4, строительный номер 27, количество комнат 1, общая проектная площадь ***** кв. м.
Цена квартиры по договору составила ***** руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве N ***** от 11.07.2012 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 года.
Из представленных документов следует, что фактически квартира истцу по акту не передана.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31 декабря 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение по передаточному акту истцу не передано.
На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценив характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу Ш. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до ***** рублей, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный ***** руб. в пользу истца, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)