Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указывает, что в помещении произошло обрушение штукатурного слоя потолка и его имуществу причинен ущерб, также не получен доход, на который он вправе был рассчитывать при обычных условиях аренды помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2882/2015 по апелляционной жалобе Р.М.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску К.Ю.В. к Р.М.Б. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, убытков.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р.М.Б. - Ш.П.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Ю.В., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" - Г.Т.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.М.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть заключенный 27 августа 2014 года между ней и ответчиком договор аренды, взыскать с ответчика причиненный имуществу истца ущерб в размере <...> руб., а также убытки в виде недополученного дохода в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2014 года между ней, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целью осуществления в нем истцом деятельности по предоставлению парикмахерских услуг и салона красоты. Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами договора 21 августа 2014 года. Согласно акту от 25 октября 2014 года в помещении произошло обрушение штукатурного слоя потолка, балки, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, истец не получила доход, на который вправе была рассчитывать при обычных условиях аренды помещения. Требование истца, направленное в адрес ответчика 25 октября 2014 года, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года договор аренды заключенный между сторонами 27 августа 2014 года расторгнут. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере <...> руб., убытки в виде недополученного среднего дохода в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем обрушении потолка, а также неправильные расчеты взысканных сумм.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем К.Ю.В. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 26 июля 2015 года.
Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 21 августа 2014 года. Согласно акту претензий по качеству передаваемого помещения арендодатель и арендатор не имеют.
Согласно акту N <...> от 25 октября 2014 года, который был составлен комиссией в составе заместителя начальника ЭУ N 2, начальников ДУ-74 и ДУ-81, а также при участии истца и представителя ответчика, 25 октября 2015 года в помещении по адресу: <адрес>, зафиксировано обрушение штукатурного слоя потолка, балки площадью 2,5 м (потолок подвесной плитки <...>). В результате обрушения нанесен ущерб ИП <...>.
Причины обрушения потолка и конкретное имущество, поврежденное в результате обрушения потолка в акте не указаны.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила отчет ООО <...> от 24 ноября 2014 года, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений имущества истца составила <...> руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, как по размеру, так и по праву, ссылаясь на отсутствие своей вины, в подтверждение чего представила техническое заключение ООО <...>, согласно которому причиной обрушения перекрытия нежилого помещения N 1-Н, расположенного по адресу: <адрес>, явилось выполнение в вышерасположенном помещении работ по устройству полов (в т.ч. нагружение межбалочного пространства).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, несет бремя его содержания и ответственность за ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего содержания указанного имущества.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению, ввиду следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, тем более подвесного потолка, находящегося внутри нежилого помещения, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, в том числе арендаторам данного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком техническое заключение, обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства отсутствия ее вины, поскольку оно не отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подвесной потолок, обрушение которого произошло, является оборудованием, находящимся внутри нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что на ответчике лежит бремя содержания имущества и ответственность за ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего содержания указанного имущества.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 30 мая 2015 года, согласно которому, рыночная стоимость оборудования с учетом износа, с учетом округлений принятых в оценочной практике, на дату проведения экспертизы составляет <...> руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных истцом документов - актов N 107, 109 от 30 октября 2014 года, акта N 29 от 31 октября 2014 года, часть оборудования, а именно: щипцы, маникюрный аппарат, лампы, ультразвуковая ванна, сушуар, фен, универсальный ультразвуковой инфракрасный аппарат были истцом отремонтированы. Общая стоимость ремонта составила <...> руб. (л.д. 33 - 35 том 1). Однако указанное отремонтированное оборудование было необоснованно включено экспертом в перечень оборудования которое подлежало оценке, поскольку в данном случае на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу стоимости ремонта указанного оборудования, а не его рыночную стоимость, как определил суд.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного имущества: телевизора <...>, мойки <...> с креслом <...>, дивана-кровати <...>, кресла парикмахерского <...>, стула <...>, сидения детского (черного), стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы от 30 мая 2015 года, составляет <...>., а также стоимость оплаченного ремонта в размере <...>., а всего <...>
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика недополученного дохода, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с предоставленным истцом расчетом, и взыскал с ответчика недополученный средний доход в размере <...> руб. за период с 25 октября 2014 года по 11 декабря 2014 года, на который истец была вправе рассчитывать при обычных условиях аренды помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В материалы дела истцом представлены кассовые листы, номерные талоны за период с 01 сентября 2014 года по 24 октября 2014 года, которые не подтверждают безусловно размер упущенной выгоды.
С учетом изложенного не имеется достаточных оснований полагать, что истец реально понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика указанной суммы не может быть признано правильным.
Согласно представленной истцом налоговой декларации, доход истца в 3 квартале, т.е. до обрушения потолка, составил <...> руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает, при определении размера упущенной выгоды, необходимо руководствоваться именно данными указанными в налоговой декларации, а не исходя из представленных истцом копий кассовых листов и талонов.
При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученного дохода в размере <...>
Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения заключенного между сторонами договора аренды, поскольку пунктом 6.2 договора аренды, предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе арендатора. Заявление о расторжении договора аренды от 25 октября 2014 года подписано истцом и представителем ответчика, денежные средства в размере <...> руб. ответчиком истцу возвращены, т.е. фактически имело место соглашение сторон о расторжении договора, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений), договор аренды, заключенный между сторонами, считается расторгнутым и прекратил свое действие.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о расторжении договора аренды, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года в части расторжения договора аренды от 27 августа 2014 года - отменить.
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 27 августа 2014 года К.Ю.В. к Р.М.Б. - отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года в части взыскания с Р.М.Б. стоимости поврежденного оборудования и убытков - изменить.
Взыскать с Р.М.Б. в пользу К.Ю.В. стоимость поврежденного оборудования в размере <...>., убытки в виде недополученного среднего дохода в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-984/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2882/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании стоимости поврежденного оборудования, убытков в виде недополученного среднего дохода.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указывает, что в помещении произошло обрушение штукатурного слоя потолка и его имуществу причинен ущерб, также не получен доход, на который он вправе был рассчитывать при обычных условиях аренды помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-984/2016
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2882/2015 по апелляционной жалобе Р.М.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску К.Ю.В. к Р.М.Б. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, убытков.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р.М.Б. - Ш.П.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Ю.В., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" - Г.Т.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.М.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть заключенный 27 августа 2014 года между ней и ответчиком договор аренды, взыскать с ответчика причиненный имуществу истца ущерб в размере <...> руб., а также убытки в виде недополученного дохода в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2014 года между ней, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целью осуществления в нем истцом деятельности по предоставлению парикмахерских услуг и салона красоты. Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами договора 21 августа 2014 года. Согласно акту от 25 октября 2014 года в помещении произошло обрушение штукатурного слоя потолка, балки, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, истец не получила доход, на который вправе была рассчитывать при обычных условиях аренды помещения. Требование истца, направленное в адрес ответчика 25 октября 2014 года, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года договор аренды заключенный между сторонами 27 августа 2014 года расторгнут. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере <...> руб., убытки в виде недополученного среднего дохода в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем обрушении потолка, а также неправильные расчеты взысканных сумм.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем К.Ю.В. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 26 июля 2015 года.
Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 21 августа 2014 года. Согласно акту претензий по качеству передаваемого помещения арендодатель и арендатор не имеют.
Согласно акту N <...> от 25 октября 2014 года, который был составлен комиссией в составе заместителя начальника ЭУ N 2, начальников ДУ-74 и ДУ-81, а также при участии истца и представителя ответчика, 25 октября 2015 года в помещении по адресу: <адрес>, зафиксировано обрушение штукатурного слоя потолка, балки площадью 2,5 м (потолок подвесной плитки <...>). В результате обрушения нанесен ущерб ИП <...>.
Причины обрушения потолка и конкретное имущество, поврежденное в результате обрушения потолка в акте не указаны.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила отчет ООО <...> от 24 ноября 2014 года, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений имущества истца составила <...> руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, как по размеру, так и по праву, ссылаясь на отсутствие своей вины, в подтверждение чего представила техническое заключение ООО <...>, согласно которому причиной обрушения перекрытия нежилого помещения N 1-Н, расположенного по адресу: <адрес>, явилось выполнение в вышерасположенном помещении работ по устройству полов (в т.ч. нагружение межбалочного пространства).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, несет бремя его содержания и ответственность за ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего содержания указанного имущества.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению, ввиду следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, тем более подвесного потолка, находящегося внутри нежилого помещения, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, в том числе арендаторам данного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком техническое заключение, обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства отсутствия ее вины, поскольку оно не отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подвесной потолок, обрушение которого произошло, является оборудованием, находящимся внутри нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что на ответчике лежит бремя содержания имущества и ответственность за ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего содержания указанного имущества.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 30 мая 2015 года, согласно которому, рыночная стоимость оборудования с учетом износа, с учетом округлений принятых в оценочной практике, на дату проведения экспертизы составляет <...> руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных истцом документов - актов N 107, 109 от 30 октября 2014 года, акта N 29 от 31 октября 2014 года, часть оборудования, а именно: щипцы, маникюрный аппарат, лампы, ультразвуковая ванна, сушуар, фен, универсальный ультразвуковой инфракрасный аппарат были истцом отремонтированы. Общая стоимость ремонта составила <...> руб. (л.д. 33 - 35 том 1). Однако указанное отремонтированное оборудование было необоснованно включено экспертом в перечень оборудования которое подлежало оценке, поскольку в данном случае на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу стоимости ремонта указанного оборудования, а не его рыночную стоимость, как определил суд.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного имущества: телевизора <...>, мойки <...> с креслом <...>, дивана-кровати <...>, кресла парикмахерского <...>, стула <...>, сидения детского (черного), стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы от 30 мая 2015 года, составляет <...>., а также стоимость оплаченного ремонта в размере <...>., а всего <...>
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика недополученного дохода, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с предоставленным истцом расчетом, и взыскал с ответчика недополученный средний доход в размере <...> руб. за период с 25 октября 2014 года по 11 декабря 2014 года, на который истец была вправе рассчитывать при обычных условиях аренды помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В материалы дела истцом представлены кассовые листы, номерные талоны за период с 01 сентября 2014 года по 24 октября 2014 года, которые не подтверждают безусловно размер упущенной выгоды.
С учетом изложенного не имеется достаточных оснований полагать, что истец реально понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика указанной суммы не может быть признано правильным.
Согласно представленной истцом налоговой декларации, доход истца в 3 квартале, т.е. до обрушения потолка, составил <...> руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает, при определении размера упущенной выгоды, необходимо руководствоваться именно данными указанными в налоговой декларации, а не исходя из представленных истцом копий кассовых листов и талонов.
При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученного дохода в размере <...>
Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения заключенного между сторонами договора аренды, поскольку пунктом 6.2 договора аренды, предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе арендатора. Заявление о расторжении договора аренды от 25 октября 2014 года подписано истцом и представителем ответчика, денежные средства в размере <...> руб. ответчиком истцу возвращены, т.е. фактически имело место соглашение сторон о расторжении договора, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений), договор аренды, заключенный между сторонами, считается расторгнутым и прекратил свое действие.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о расторжении договора аренды, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года в части расторжения договора аренды от 27 августа 2014 года - отменить.
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 27 августа 2014 года К.Ю.В. к Р.М.Б. - отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года в части взыскания с Р.М.Б. стоимости поврежденного оборудования и убытков - изменить.
Взыскать с Р.М.Б. в пользу К.Ю.В. стоимость поврежденного оборудования в размере <...>., убытки в виде недополученного среднего дохода в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)