Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Заводского района города Саратова в интересах Б., С.Э., С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Б. на определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в ее пользу денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Б. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 56,14 кв. м, состоящего из двух комнат, по договору социального найма на состав семьи, включая С.А. и С.Э., однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на непринятие должником мер к исполнению решения суда в разумные сроки и длительность неисполнения указанного судебного акта, что по мнению автора жалобы, является основанием для изменения его способа и порядка исполнения.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Б. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 56,14 кв. м, состоящего из двух комнат, по договору социального найма на состав семьи, включая С.А. и С.Э., а также постановлено расторгнуть договор социального найма на ранее занимаемую квартиру после предоставления равнозначного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и в порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное решение суда направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления Б. и членам ее семьи вне очереди жилого помещения по договору социального найма, а не на обеспечение взыскателя денежными средствами.
Взыскание же в пользу заявителя денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-5842/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и в порядке.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-5842
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Заводского района города Саратова в интересах Б., С.Э., С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Б. на определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в ее пользу денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Б. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 56,14 кв. м, состоящего из двух комнат, по договору социального найма на состав семьи, включая С.А. и С.Э., однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на непринятие должником мер к исполнению решения суда в разумные сроки и длительность неисполнения указанного судебного акта, что по мнению автора жалобы, является основанием для изменения его способа и порядка исполнения.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Б. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 56,14 кв. м, состоящего из двух комнат, по договору социального найма на состав семьи, включая С.А. и С.Э., а также постановлено расторгнуть договор социального найма на ранее занимаемую квартиру после предоставления равнозначного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и в порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное решение суда направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления Б. и членам ее семьи вне очереди жилого помещения по договору социального найма, а не на обеспечение взыскателя денежными средствами.
Взыскание же в пользу заявителя денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)