Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ненькин А.П на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-910) по делу N А40-98670/17,
по иску ИП Ненькина Антона Павловича (ОГРНИП 314774625401763)
к ответчику: ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485)
третье лицо: Немова Наталья Геннадьевна
о взыскании неустойки в размере 300 010,40 руб., штрафа в размере 150 005,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп. без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Ненькин Антон Павлович с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки в размере 300 010 руб. 40 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N И2-1/2 - передачей объекта 20.01.2017 г., вместо 30.06.2016 г. штрафа в размере 150 005 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Компания Промсервис" в пользу ИП Ненькина Антона Павловича взысканы неустойка в размере 150 747 руб. 80 коп., штраф в размере 75 373 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания Промсервис" и Немовой Натальей Геннадьевной 27.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N 2И2-1/2, предусматривающий передачу ответчиком в собственность Немовой Н.Г. квартиры с условным номером 2, жилой площадью 52,3 кв. м, расположенной на 1 этаже, жилого дома по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
В соответствии с п. 3.1 цена договора, подлежащая уплате, составляет 2.227.800,00 руб. из расчета стоимости 1 кв. м ориентировочной площади, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 39.500 руб.
Со стороны Немовой Н.Г. обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию определен сторонами не позднее IV квартала 2015 г.
В силу п. 6.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2.
Таким образом, с учетом условий договора, последним днем срока передачи объекта является 30 июня 2016 г.
В нарушение условий договора обязательства по передаче объекта исполнены ответчиком с существенной задержкой, а именно 20.01.2017 г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.
П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
10.03.2017 Немова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору в размере 301 496,00 руб.
Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены, истцом произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
29.03.2017 г. между Немовой Н.Г. (цедент) и Ненькиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойке, в соответствии с которым Немова Н.Г. уступила свои права требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
31.03.2017 г. Немова Н.Г. направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку, а также штрафа.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, составляет 300 010 рублей 40 коп.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 150 005 рублей 20 коп.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, счел возможным снизить взыскиваемую неустойку до 150 747 руб. 80 коп., отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.
Исходя из того, что по смыслу ст. 13 Закона о ЗПП расчет суммы штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 75 373 руб. 90 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты.
Ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Также из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп., как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 г. по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактической оплаты долга, соответствуют п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, судом нарушен процессуальный порядок, регламентированный ст. 228 АПК РФ, так как отзыв ответчика размещен на сайте суда в сети "Интернет" 04.08.2017 г., отклоняется, поскольку указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).
Также апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 747 руб. 80 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.
Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума ВС РФ N 7 судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 150 747 руб. 80 коп. является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Ненькина Антона Павловича.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу А40-98670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ненькина А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-43670/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98670/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-43670/2017
Дело N А40-98670/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ненькин А.П на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-910) по делу N А40-98670/17,
по иску ИП Ненькина Антона Павловича (ОГРНИП 314774625401763)
к ответчику: ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485)
третье лицо: Немова Наталья Геннадьевна
о взыскании неустойки в размере 300 010,40 руб., штрафа в размере 150 005,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп. без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Ненькин Антон Павлович с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки в размере 300 010 руб. 40 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N И2-1/2 - передачей объекта 20.01.2017 г., вместо 30.06.2016 г. штрафа в размере 150 005 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Компания Промсервис" в пользу ИП Ненькина Антона Павловича взысканы неустойка в размере 150 747 руб. 80 коп., штраф в размере 75 373 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания Промсервис" и Немовой Натальей Геннадьевной 27.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N 2И2-1/2, предусматривающий передачу ответчиком в собственность Немовой Н.Г. квартиры с условным номером 2, жилой площадью 52,3 кв. м, расположенной на 1 этаже, жилого дома по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
В соответствии с п. 3.1 цена договора, подлежащая уплате, составляет 2.227.800,00 руб. из расчета стоимости 1 кв. м ориентировочной площади, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 39.500 руб.
Со стороны Немовой Н.Г. обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию определен сторонами не позднее IV квартала 2015 г.
В силу п. 6.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2.
Таким образом, с учетом условий договора, последним днем срока передачи объекта является 30 июня 2016 г.
В нарушение условий договора обязательства по передаче объекта исполнены ответчиком с существенной задержкой, а именно 20.01.2017 г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.
П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
10.03.2017 Немова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору в размере 301 496,00 руб.
Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены, истцом произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
29.03.2017 г. между Немовой Н.Г. (цедент) и Ненькиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойке, в соответствии с которым Немова Н.Г. уступила свои права требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
31.03.2017 г. Немова Н.Г. направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку, а также штрафа.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, составляет 300 010 рублей 40 коп.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 150 005 рублей 20 коп.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, счел возможным снизить взыскиваемую неустойку до 150 747 руб. 80 коп., отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.
Исходя из того, что по смыслу ст. 13 Закона о ЗПП расчет суммы штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 75 373 руб. 90 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты.
Ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Также из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 280 руб. 39 коп., как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных денежных средств, начиная с 30.05.2017 г. по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактической оплаты долга, соответствуют п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, судом нарушен процессуальный порядок, регламентированный ст. 228 АПК РФ, так как отзыв ответчика размещен на сайте суда в сети "Интернет" 04.08.2017 г., отклоняется, поскольку указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).
Также апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 747 руб. 80 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.
Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума ВС РФ N 7 судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 150 747 руб. 80 коп. является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Ненькина Антона Павловича.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу А40-98670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ненькина А.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)