Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-20972/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Николаевича: Банных С.А. (паспорт, доверенность от 02.06.2015 N б/н), Зюзин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 02.06.2015 N б/н).
Индивидуальный предприниматель Малявкин Павел Николаевич (далее - ИП Малявкин П.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО СК "Урал-Строитель", ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) сделки договора уступки права требования от 01.07.2014, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" и ООО СК "Урал-Строитель", по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 10 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн" и договора уступки права требования от 25.11.2010, заключенного между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Гласс-Дизайн", по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 29 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн", договора уступки права требования от 01.07.2014, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Юртаева И.Н. и ИП Малявкиным П.Н., по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 10 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" переданы в пользу ИП Малявкина П.Н. и договора уступки права требования от 01.07.2014, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Юртаева И.Н. и ИП Малявкиным П.Н., по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 29 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" переданы в пользу ИП Малявкина П.Н. (т. 1 л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Новотех" (далее - ООО СК "Новотех", третьи лица; т. 2 л.д. 74-77).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-20972/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 167-183).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности антисоциальной сделки.
При вынесении решения судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.11.2015 по уголовному делу N 4407124.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что обстоятельства действительности спорных договоров уступки права требования от 25.11.2010 исследовались в рамках дела А76-19887/2013 и признаны действительными и заключенными.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Строитель" (заказчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (подрядчик) подписан договор подряда от 28.05.2008 N 103-18/2008 (т. 1 л.д. 21-28, далее - договор N 103-18/2008).
Согласно п. 1.1.-1.3. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций витражей, на объекте: жилая вставка на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.
В силу п. 2.1. договора N 103-18/2008 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и составляет 5 641 619 руб. 20 коп. с учетом НДС 18% - 860 585 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 5.1. договора N 103-18/2008 подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций тепловых витражей со 2-го по 8-й этажи: начало работы 01.07.2008, окончание работ 28.09.2008; по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций теплых витражей со 9-го по 16-й этажи начало работ 29.09.2008, окончание работ 29.01.2009; по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций холодных витражей начало работ 01.10.2008, окончание работ 28.02.2009.
В подтверждение факта исполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ от 17.04.2009 N 38, от 08.09.2009 N 79, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 N 79 (т. 1 л.д. 44-46, 48-50).
Между ООО СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) подписан договор от 20.08.2010 N 29 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 14-18, далее договор N 29).
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод жома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 29 (двадцать девять), расположенную на седьмом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения - 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, далее по тексту именуемая "квартира", а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул. Бр. Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 33-20 этажей (адрес строительный), далее по тексту именуемый "дом". Указанная площадь квартиры может быть уточнена по окончании строительства на основе данных технического обмера, производимого уполномоченной организацией.
В силу пункта 1.2. договора N 29 срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо неполного внесения вкладов участниками долевого строительства, либо по иным причинам.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 29 стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами, и составляет: 1484842 руб. 06 коп., из расчета 25 081 руб. 08 коп. за 1 кв. м проектной общей площади квартиры.
Между ООО СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.08.2010 N 10 (т. 1 л.д. 29-32, далее договор N 10).
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 10 (десять), расположенную на третьем этаже дома, общей проектной площади жилого помещения - 113,57 (сто тринадцать целых пятьдесят семь сотых) квадратных метров, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (56%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, далее по тексту именуемая "квартира", а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства 113,57 (сто тринадцать целых пятьдесят семь сотых) квадратных метров от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул. Бр. Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (адрес строительный), далее по тексту именуемый "дом". Указанная площадь квартиры может быть уточнена по окончании строительства на основе данных технического обмера, производимого уполномоченной организацией.
В силу пункта 1.2. договора N 10 срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками долевого строительства, либо по иным причинам.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 10 стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами, и составляет: 2 848 540 руб. 00 коп., из расчета 25 081 руб. 08 коп. за 1 кв. м проектной общей площади квартиры.
Между ООО СК "Урал-Строитель" (цедент) и ООО "Гласс-Дизайн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) по договору N 29 от 20.08.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 33-20 этажа (адрес строительный) однокомнатной квартиры N 29, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 59,20 кв. м.
Согласно п. 2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 14.01.2011 (т. 1 л.д. 63).
Цена уступаемых по договору прав составляет 1 484 842 руб. 60 коп. (п. 4 договора).
Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что цедент и цессионарий осуществляют взаимные расчеты между собой самостоятельно.
Между ООО СК "Урал-Строитель" (цедент) и ООО "Гласс-Дизайн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 64-65).
Согласно п. 1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) по договору N 10 от 20.08.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (адрес строительный) однокомнатной квартиры N 10, расположенной на третьем этаже, состоящей из трех комнат общей площадью 113,57 кв. м.
Согласно п. 2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 13.01.2011 (т. 1 л.д. 66).
Цена уступаемых по договору прав составляет 2 848 540 руб. 00 коп. (п. 4 договора).
Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что цедент и цессионарий осуществляют взаимные расчеты между собой самостоятельно.
Между ООО "Гласс-Дизайн" (цедент) и ИП Малявкиным П.Н. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 55-57).
Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", именуемому в дальнейшем застройщик, по договору N 29 от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 33-20 этажа (адрес строительный), однокомнатной квартиры N 29, расположенной на третьем этаже, общей площадью 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров.
В силу п. 4 договора от 01.07.2014 цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 1 484 842 руб. 60 коп.
Между ООО "Гласс-Дизайн" (цедент) и ИП Малявкиным П.Н. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т. 2 л.д. 112-113).
Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", именуемому в дальнейшем застройщик, по договору N 10 от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (адрес строительный), однокомнатной квартиры N 10, расположенной на третьем этаже, состоящей из трех комнат общей площадью 113,57 кв. м.
В силу пункта 4 договора от 01.07.2014 цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 2 848 540 руб. 00 коп.
Между ООО "Глас-Дизайн" (сторона 1) Малявкиным П.Н. (Сторона 2) подписан Акт зачета взаимных требований от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 96).
Согласно Акту в результате зачета взаимных однородных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договорам уступки права требования долга от 01.07.2014 в общей сумме 4 333 382 руб. 60 коп. погашена полностью.
Постановлением УМВД России по г. Челябинску от 23.07.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении И.Д. Питкина по признакам состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении П.Н. Малявкина отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 36-38).
Постановлением УМВД России по г. Челябинску от 23.11.2015 уголовное дело N 4407124 (уголовное преследование) в отношении Питкина Ильи Давидовича, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального Российской Федерации, то есть в связи со смертью обвиняемого прекращено (т. 2 л.д. 31-48).
Полагая, что сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив заявленные требования, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил, при этом правомерно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статей 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки: сделка должна по содержанию соответствовать закону; форма сделки должна соответствовать требованиям закона; сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности); волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.
Истец ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также является притворной.
Как предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Условием применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.
Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия умысла на совершение сделок, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем его доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
Более того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств того, что действия ответчика не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, спорные договоры заключены на добровольной основе, что соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.11.2015 по уголовному делу N 4407124 не может являться допустимым доказательством по делу.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием освобождения от доказывания является вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Данное постановление не может подтверждать или опровергать виновность лица в совершении уголовного преступления, а в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, без соответствующей проверки и установления их судом, а именно изложенные в постановлении пояснения и выводы, не имеют общеобязательного характера, какой имеет судебный акт, вступивший в законную силу.
Также постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не относится к юридическим фактам, порождающим соответствующие права и обязанности сторон спорных правоотношений, так как соответствующие права и обязанности могут возникнуть из судебного акта, вступившего в законную силу.
Виновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния в соответствии с гарантиями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, устанавливается только приговором по уголовному делу, вступившим в законную силу, но не постановлениями органов предварительного дознания, следствия.
Таким образом, материалы прекращенного уголовного дела не могут рассматриваться как доказательство совершения Питкиным И.Д. преступления, и как следствие, не могут являться надлежащим основанием для признания сделок недействительными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что обстоятельства действительности спорных договоров уступки права требования от 25.11.2010 исследовались в рамках дела N А76-19887/2013 и признаны действительными и заключенными.
Как следует, из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-19887/2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-19887/2013 вступившим установлено, что договоры уступки от 25.11.2010 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области, что подтверждается соответствующими отметками на договорах; договоры уступки являются заключенными, поскольку соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры содержат все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения передаваемых прав.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-19887/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставлено без изменения.
Фактически истец посредством настоящего искового заявления намерен преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности для лиц, в отношении которых судебный акт вынесен.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-20972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 18АП-9494/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20972/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 18АП-9494/2016
Дело N А76-20972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-20972/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Николаевича: Банных С.А. (паспорт, доверенность от 02.06.2015 N б/н), Зюзин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 02.06.2015 N б/н).
Индивидуальный предприниматель Малявкин Павел Николаевич (далее - ИП Малявкин П.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО СК "Урал-Строитель", ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) сделки договора уступки права требования от 01.07.2014, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" и ООО СК "Урал-Строитель", по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 10 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн" и договора уступки права требования от 25.11.2010, заключенного между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Гласс-Дизайн", по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 29 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" переданы в пользу ООО "Гласс-Дизайн", договора уступки права требования от 01.07.2014, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Юртаева И.Н. и ИП Малявкиным П.Н., по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 10 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" переданы в пользу ИП Малявкина П.Н. и договора уступки права требования от 01.07.2014, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" в лице директора Юртаева И.Н. и ИП Малявкиным П.Н., по условиям которого права дольщика по договору от 20.08.2010 N 29 между ООО "Уральская строительная компания" и ООО СК "Урал-Строитель" переданы в пользу ИП Малявкина П.Н. (т. 1 л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Новотех" (далее - ООО СК "Новотех", третьи лица; т. 2 л.д. 74-77).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-20972/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 167-183).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности антисоциальной сделки.
При вынесении решения судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.11.2015 по уголовному делу N 4407124.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что обстоятельства действительности спорных договоров уступки права требования от 25.11.2010 исследовались в рамках дела А76-19887/2013 и признаны действительными и заключенными.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Строитель" (заказчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (подрядчик) подписан договор подряда от 28.05.2008 N 103-18/2008 (т. 1 л.д. 21-28, далее - договор N 103-18/2008).
Согласно п. 1.1.-1.3. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций витражей, на объекте: жилая вставка на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.
В силу п. 2.1. договора N 103-18/2008 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и составляет 5 641 619 руб. 20 коп. с учетом НДС 18% - 860 585 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 5.1. договора N 103-18/2008 подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций тепловых витражей со 2-го по 8-й этажи: начало работы 01.07.2008, окончание работ 28.09.2008; по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций теплых витражей со 9-го по 16-й этажи начало работ 29.09.2008, окончание работ 29.01.2009; по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций холодных витражей начало работ 01.10.2008, окончание работ 28.02.2009.
В подтверждение факта исполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ от 17.04.2009 N 38, от 08.09.2009 N 79, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 N 79 (т. 1 л.д. 44-46, 48-50).
Между ООО СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) подписан договор от 20.08.2010 N 29 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 14-18, далее договор N 29).
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод жома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 29 (двадцать девять), расположенную на седьмом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения - 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, далее по тексту именуемая "квартира", а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул. Бр. Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 33-20 этажей (адрес строительный), далее по тексту именуемый "дом". Указанная площадь квартиры может быть уточнена по окончании строительства на основе данных технического обмера, производимого уполномоченной организацией.
В силу пункта 1.2. договора N 29 срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо неполного внесения вкладов участниками долевого строительства, либо по иным причинам.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 29 стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами, и составляет: 1484842 руб. 06 коп., из расчета 25 081 руб. 08 коп. за 1 кв. м проектной общей площади квартиры.
Между ООО СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.08.2010 N 10 (т. 1 л.д. 29-32, далее договор N 10).
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 10 (десять), расположенную на третьем этаже дома, общей проектной площади жилого помещения - 113,57 (сто тринадцать целых пятьдесят семь сотых) квадратных метров, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (56%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, далее по тексту именуемая "квартира", а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства 113,57 (сто тринадцать целых пятьдесят семь сотых) квадратных метров от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул. Бр. Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (адрес строительный), далее по тексту именуемый "дом". Указанная площадь квартиры может быть уточнена по окончании строительства на основе данных технического обмера, производимого уполномоченной организацией.
В силу пункта 1.2. договора N 10 срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками долевого строительства, либо по иным причинам.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 10 стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами, и составляет: 2 848 540 руб. 00 коп., из расчета 25 081 руб. 08 коп. за 1 кв. м проектной общей площади квартиры.
Между ООО СК "Урал-Строитель" (цедент) и ООО "Гласс-Дизайн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) по договору N 29 от 20.08.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 33-20 этажа (адрес строительный) однокомнатной квартиры N 29, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 59,20 кв. м.
Согласно п. 2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 14.01.2011 (т. 1 л.д. 63).
Цена уступаемых по договору прав составляет 1 484 842 руб. 60 коп. (п. 4 договора).
Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что цедент и цессионарий осуществляют взаимные расчеты между собой самостоятельно.
Между ООО СК "Урал-Строитель" (цедент) и ООО "Гласс-Дизайн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 64-65).
Согласно п. 1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) по договору N 10 от 20.08.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (адрес строительный) однокомнатной квартиры N 10, расположенной на третьем этаже, состоящей из трех комнат общей площадью 113,57 кв. м.
Согласно п. 2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 13.01.2011 (т. 1 л.д. 66).
Цена уступаемых по договору прав составляет 2 848 540 руб. 00 коп. (п. 4 договора).
Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что цедент и цессионарий осуществляют взаимные расчеты между собой самостоятельно.
Между ООО "Гласс-Дизайн" (цедент) и ИП Малявкиным П.Н. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 55-57).
Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", именуемому в дальнейшем застройщик, по договору N 29 от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 33-20 этажа (адрес строительный), однокомнатной квартиры N 29, расположенной на третьем этаже, общей площадью 59,20 (пятьдесят девять целых двадцать сотых) квадратных метров.
В силу п. 4 договора от 01.07.2014 цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 1 484 842 руб. 60 коп.
Между ООО "Гласс-Дизайн" (цедент) и ИП Малявкиным П.Н. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т. 2 л.д. 112-113).
Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", именуемому в дальнейшем застройщик, по договору N 10 от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (адрес строительный), однокомнатной квартиры N 10, расположенной на третьем этаже, состоящей из трех комнат общей площадью 113,57 кв. м.
В силу пункта 4 договора от 01.07.2014 цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 2 848 540 руб. 00 коп.
Между ООО "Глас-Дизайн" (сторона 1) Малявкиным П.Н. (Сторона 2) подписан Акт зачета взаимных требований от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 96).
Согласно Акту в результате зачета взаимных однородных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договорам уступки права требования долга от 01.07.2014 в общей сумме 4 333 382 руб. 60 коп. погашена полностью.
Постановлением УМВД России по г. Челябинску от 23.07.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении И.Д. Питкина по признакам состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении П.Н. Малявкина отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 36-38).
Постановлением УМВД России по г. Челябинску от 23.11.2015 уголовное дело N 4407124 (уголовное преследование) в отношении Питкина Ильи Давидовича, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального Российской Федерации, то есть в связи со смертью обвиняемого прекращено (т. 2 л.д. 31-48).
Полагая, что сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив заявленные требования, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил, при этом правомерно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статей 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки: сделка должна по содержанию соответствовать закону; форма сделки должна соответствовать требованиям закона; сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности); волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.
Истец ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также является притворной.
Как предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Условием применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.
Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия умысла на совершение сделок, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем его доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
Более того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств того, что действия ответчика не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, спорные договоры заключены на добровольной основе, что соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.11.2015 по уголовному делу N 4407124 не может являться допустимым доказательством по делу.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием освобождения от доказывания является вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Данное постановление не может подтверждать или опровергать виновность лица в совершении уголовного преступления, а в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, без соответствующей проверки и установления их судом, а именно изложенные в постановлении пояснения и выводы, не имеют общеобязательного характера, какой имеет судебный акт, вступивший в законную силу.
Также постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не относится к юридическим фактам, порождающим соответствующие права и обязанности сторон спорных правоотношений, так как соответствующие права и обязанности могут возникнуть из судебного акта, вступившего в законную силу.
Виновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния в соответствии с гарантиями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, устанавливается только приговором по уголовному делу, вступившим в законную силу, но не постановлениями органов предварительного дознания, следствия.
Таким образом, материалы прекращенного уголовного дела не могут рассматриваться как доказательство совершения Питкиным И.Д. преступления, и как следствие, не могут являться надлежащим основанием для признания сделок недействительными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что обстоятельства действительности спорных договоров уступки права требования от 25.11.2010 исследовались в рамках дела N А76-19887/2013 и признаны действительными и заключенными.
Как следует, из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-19887/2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-19887/2013 вступившим установлено, что договоры уступки от 25.11.2010 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области, что подтверждается соответствующими отметками на договорах; договоры уступки являются заключенными, поскольку соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры содержат все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения передаваемых прав.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-19887/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставлено без изменения.
Фактически истец посредством настоящего искового заявления намерен преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности для лиц, в отношении которых судебный акт вынесен.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-20972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)