Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик без каких-либо законных оснований продолжает пользоваться квартирой, отказывается сниматься с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Чертановского суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. к П.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Б., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать П.В., действующую в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для обязания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить П.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Б. из жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Г.В. обратилась в суд с иском к П.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Б. Мотивировала тем, что 23 июля 2015 года бывший супруг истца Г.С. без ее ведома заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года данная сделка была признана недействительной. Несмотря на это ответчик продолжает пользоваться квартирой, отказывается сниматься с регистрационного учета, в связи с чем истец просит признать П.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Б. не приобретшими право пользования, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры по адресу: ***, взыскать неосновательное обогащение по средней ставке аренды аналогичных квартир, судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Я. в суд явилась, требования поддержала.
Ответчик П.В. и ее представитель П.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.В.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период брака Г.В. и Г.С. в 1991 году на имя последнего в совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: ***.
23 июля 2015 года между Г.С. и П.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. П.В. и ее несовершеннолетняя дочь Б. вселились в нее и зарегистрировались по этому месту жительства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года было отменено, принято новое решение, которым квартира по адресу *** была признана совместной собственностью Г.В. и Г.С. и возвращена последнему.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства Г.В., Г.Д., Г.С., П.В., Б.
Поскольку квартира находится в совместной собственности Г.В. и Г.С., истица никогда не выражала свое согласие на вселение в нее ответчиков, у последних какие-либо основания для пользования спорной квартирой отсутствуют, районный суд пришел к выводу о том, что П.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Б. не могут считаться приобретшими право пользования данным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из нее со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком не влечет отмену судебного постановления, так как апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года указанное жилое помещение возвращено Г.С., то есть в совместную собственность с истицей.
Доводы апеллятора о том, что она является добросовестным приобретателем также отклоняются, так как данное обстоятельство юридического значения в настоящем споре не имеет, вопрос о праве собственности на квартиру разрешен, решение вступило в законную силу.
Другой довод жалобы о том, что хотя суд и возвратил стороны в первоначальное положение, ответчице не возвращены уплаченные ею за квартиру по недействительному договору 4000000 руб. также несостоятелен, так как истица с ответчиками в правоотношениях не состояла, решение суда о двусторонней реституции на нее какие-либо обязанности не накладывает, а проживание ответчиков в квартире нарушает ее права сособственника. Правовых оснований для сохранения за П.В. и Б. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского суда г. Москвы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33519/2017
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик без каких-либо законных оснований продолжает пользоваться квартирой, отказывается сниматься с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33519/17
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Чертановского суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. к П.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Б., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать П.В., действующую в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для обязания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить П.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Б. из жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к П.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Б. Мотивировала тем, что 23 июля 2015 года бывший супруг истца Г.С. без ее ведома заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года данная сделка была признана недействительной. Несмотря на это ответчик продолжает пользоваться квартирой, отказывается сниматься с регистрационного учета, в связи с чем истец просит признать П.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Б. не приобретшими право пользования, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры по адресу: ***, взыскать неосновательное обогащение по средней ставке аренды аналогичных квартир, судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Я. в суд явилась, требования поддержала.
Ответчик П.В. и ее представитель П.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.В.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период брака Г.В. и Г.С. в 1991 году на имя последнего в совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: ***.
23 июля 2015 года между Г.С. и П.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. П.В. и ее несовершеннолетняя дочь Б. вселились в нее и зарегистрировались по этому месту жительства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года было отменено, принято новое решение, которым квартира по адресу *** была признана совместной собственностью Г.В. и Г.С. и возвращена последнему.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства Г.В., Г.Д., Г.С., П.В., Б.
Поскольку квартира находится в совместной собственности Г.В. и Г.С., истица никогда не выражала свое согласие на вселение в нее ответчиков, у последних какие-либо основания для пользования спорной квартирой отсутствуют, районный суд пришел к выводу о том, что П.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Б. не могут считаться приобретшими право пользования данным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из нее со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком не влечет отмену судебного постановления, так как апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года указанное жилое помещение возвращено Г.С., то есть в совместную собственность с истицей.
Доводы апеллятора о том, что она является добросовестным приобретателем также отклоняются, так как данное обстоятельство юридического значения в настоящем споре не имеет, вопрос о праве собственности на квартиру разрешен, решение вступило в законную силу.
Другой довод жалобы о том, что хотя суд и возвратил стороны в первоначальное положение, ответчице не возвращены уплаченные ею за квартиру по недействительному договору 4000000 руб. также несостоятелен, так как истица с ответчиками в правоотношениях не состояла, решение суда о двусторонней реституции на нее какие-либо обязанности не накладывает, а проживание ответчиков в квартире нарушает ее права сособственника. Правовых оснований для сохранения за П.В. и Б. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского суда г. Москвы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)