Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (собственники квартиры) указали, что ответчик, с которым был заключен договор аренды жилого помещения, перестал проживать в спорном помещении, совместного хозяйства с истцами не ведет, членом их семьи не является, добровольно с регистрационного учета не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К.А., К.И. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истцов и их представителя К.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика, судебная коллегия
установила:
К.А., К.И. обратились в суд с исковыми требованиями к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в <...> в <...>, которая находится в общей долевой собственности истцов по 1/2 доли у каждого.
В обоснование иска указали, что 14.11.2013 истцы заключили с ответчиком договор аренды спорного жилого помещения, зарегистрировав А. в указанной комнате. 01.10.2014 ответчик перестала проживать в спорном жилом помещении, совместного хозяйства с истцами не ведет, членом их семьи не является. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снята, ее регистрация нарушает права истцов как собственников.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого заочного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик приводит доводы о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена о слушании данного дела, поскольку истцами в качестве места жительства ответчика был указан адрес спорного жилого помещения, в котором она фактически не проживает, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме этого, принятое судом заочное решение в отсутствие ответчика стало причиной нарушения А. миграционного законодательства, поскольку ей было не известно о снятии ее с регистрационного учета спорного жилого помещения, в связи, с чем она своевременно не обратилась в органы миграционного учета для постановки на учет по новому месту жительства. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей явно завышены с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие при рассмотрении данного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Дополнительно пояснила, что между ней и истцами была достигнута устная договоренность о том, что после истечения срока аренды спорного жилого помещения за ней будет сохранена регистрация на три месяца. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой не было принято во внимание материальное положение ответчика, отсутствие официального трудоустройства и наличие двух несовершеннолетних детей.
Истцы и их представитель возражали против отмены принятого заочного решения суда, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав пояснения истцов и их представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - <...> общей площадью 60,40 кв. м, расположенная по адресу <...>.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности К.А., К.И. по 1/2 доли у каждого.
На основании договора аренды от <...>, заключенного между КТВ (арендодатель) и ААС (арендатор) спорное жилое помещение передано в пользование ААС на срок с <...> по <...>.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания в указанной квартире зарегистрированы: К.И. с <...> и А. с <...> без указания родства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не являются членом семьи истцов, что не оспаривалось сторонами, была вселена и зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении на период действия договора аренды, в настоящий момент в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о сохранении за ответчиком регистрации на определенный срок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской, письменных доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку ответчик самостоятельного права пользования указанным жилым помещением не имеет, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, а также право на сохранение регистрации у ответчика не возникло.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного спора по результатам которого было принято заочное решение, послужившее основанием для снятия ее с регистрационного учета по спорному месту жительства. В результате неосведомленности А. о снятии с регистрационного учета, она не имела возможности своевременно зарегистрироваться по иному месту жительства, что привело к нарушению миграционного законодательства и ответчик, по ее мнению, необоснованно привлечена к административной ответственности, с наложением штрафных санкций.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяческих нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме этого, ответчик не лишена права обжаловать указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в установленном законом порядке. Обязанности же у истцов, в том числе связанной с соблюдением ответчиком, требований миграционного законодательства, ни в силу договора, ни в силу закона не имеется.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в силу следующего.
Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела вся судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки об извещении ответчика о рассмотрении данного спора была направлена по адресу регистрации А., однако конверты были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как следует из пояснений истцов, им также не было известно о месте жительства А. после ее выезда из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты более чем достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг <...> от <...>, квитанции по оплате услуг представителя <...> от <...>, <...> от <...> на общую сумму N, с учетом объема выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования вышеназванных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о несогласии с суммой, взысканной с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, отсутствие официального трудоустройства не могут свидетельствовать об освобождении А. от возложенной на нее законом обязанности по несению судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10275/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (собственники квартиры) указали, что ответчик, с которым был заключен договор аренды жилого помещения, перестал проживать в спорном помещении, совместного хозяйства с истцами не ведет, членом их семьи не является, добровольно с регистрационного учета не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-10275/2016
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К.А., К.И. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истцов и их представителя К.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика, судебная коллегия
установила:
К.А., К.И. обратились в суд с исковыми требованиями к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в <...> в <...>, которая находится в общей долевой собственности истцов по 1/2 доли у каждого.
В обоснование иска указали, что 14.11.2013 истцы заключили с ответчиком договор аренды спорного жилого помещения, зарегистрировав А. в указанной комнате. 01.10.2014 ответчик перестала проживать в спорном жилом помещении, совместного хозяйства с истцами не ведет, членом их семьи не является. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снята, ее регистрация нарушает права истцов как собственников.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого заочного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик приводит доводы о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена о слушании данного дела, поскольку истцами в качестве места жительства ответчика был указан адрес спорного жилого помещения, в котором она фактически не проживает, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме этого, принятое судом заочное решение в отсутствие ответчика стало причиной нарушения А. миграционного законодательства, поскольку ей было не известно о снятии ее с регистрационного учета спорного жилого помещения, в связи, с чем она своевременно не обратилась в органы миграционного учета для постановки на учет по новому месту жительства. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей явно завышены с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие при рассмотрении данного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Дополнительно пояснила, что между ней и истцами была достигнута устная договоренность о том, что после истечения срока аренды спорного жилого помещения за ней будет сохранена регистрация на три месяца. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой не было принято во внимание материальное положение ответчика, отсутствие официального трудоустройства и наличие двух несовершеннолетних детей.
Истцы и их представитель возражали против отмены принятого заочного решения суда, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав пояснения истцов и их представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - <...> общей площадью 60,40 кв. м, расположенная по адресу <...>.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности К.А., К.И. по 1/2 доли у каждого.
На основании договора аренды от <...>, заключенного между КТВ (арендодатель) и ААС (арендатор) спорное жилое помещение передано в пользование ААС на срок с <...> по <...>.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания в указанной квартире зарегистрированы: К.И. с <...> и А. с <...> без указания родства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не являются членом семьи истцов, что не оспаривалось сторонами, была вселена и зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении на период действия договора аренды, в настоящий момент в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о сохранении за ответчиком регистрации на определенный срок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской, письменных доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку ответчик самостоятельного права пользования указанным жилым помещением не имеет, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, а также право на сохранение регистрации у ответчика не возникло.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного спора по результатам которого было принято заочное решение, послужившее основанием для снятия ее с регистрационного учета по спорному месту жительства. В результате неосведомленности А. о снятии с регистрационного учета, она не имела возможности своевременно зарегистрироваться по иному месту жительства, что привело к нарушению миграционного законодательства и ответчик, по ее мнению, необоснованно привлечена к административной ответственности, с наложением штрафных санкций.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяческих нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме этого, ответчик не лишена права обжаловать указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в установленном законом порядке. Обязанности же у истцов, в том числе связанной с соблюдением ответчиком, требований миграционного законодательства, ни в силу договора, ни в силу закона не имеется.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в силу следующего.
Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела вся судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки об извещении ответчика о рассмотрении данного спора была направлена по адресу регистрации А., однако конверты были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как следует из пояснений истцов, им также не было известно о месте жительства А. после ее выезда из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты более чем достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг <...> от <...>, квитанции по оплате услуг представителя <...> от <...>, <...> от <...> на общую сумму N, с учетом объема выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования вышеназванных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о несогласии с суммой, взысканной с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, отсутствие официального трудоустройства не могут свидетельствовать об освобождении А. от возложенной на нее законом обязанности по несению судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)