Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в бюджет г. Москвы в размере *** руб. отменено, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 сентября 2012 г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N 004-ЦДН-5.3-12/04-09НЖ многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 3.1 договора является структурно обособленное нежилое помещение входящее в состав жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющие условный номер 12, общей площадью 92,97 кв. м площадью всех помещений в осях 12-13/Г5-А5, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. В свою очередь, истец обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере *** руб., исходя из произведения расчетной площади помещения на стоимость 1 кв. м такой площади - *** руб. (п. 2.3). Истец стоимость помещения оплатил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал истцу нежилое помещение соответствующего качества.
Договор участия в долевом строительстве N 004-ЦДН-5.3-12/04-09НЖ от 04 сентября 2012 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 21 сентября 2012 г., запись в ЕГРП N 77.77.05.\\077\\2012.
Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
15 января 2015 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу помещения по акту приема-передачи в указанный срок, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил. Обоснованно посчитав, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил сумму неустойки до *** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта. Кроме того, суд исходя из того, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя, исходя из того, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве N 004-ЦДН-5.3-12/04-09НЖ от 04 сентября 2012 г. проектная документация объекта долевого строительства не менялась с момента ее согласования 12 апреля 2011 г. с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Объект долевого строительства согласно плану создаваемого объекта расположен на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. Данная документация предоставлялась истцу перед заключением договора, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика в данной части не усматривается.
Отменяя решение суда в части возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 333.36, 333.19 НК РФ, указала, что поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., а исковые требования П. были удовлетворены частично, в его пользу следовало взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины от суммы заявленной им неустойки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 4Г-1793/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 4г/9-1793/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлины в бюджет г. Москвы в размере *** руб. отменено, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 сентября 2012 г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N 004-ЦДН-5.3-12/04-09НЖ многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 3.1 договора является структурно обособленное нежилое помещение входящее в состав жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющие условный номер 12, общей площадью 92,97 кв. м площадью всех помещений в осях 12-13/Г5-А5, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. В свою очередь, истец обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере *** руб., исходя из произведения расчетной площади помещения на стоимость 1 кв. м такой площади - *** руб. (п. 2.3). Истец стоимость помещения оплатил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не передал истцу нежилое помещение соответствующего качества.
Договор участия в долевом строительстве N 004-ЦДН-5.3-12/04-09НЖ от 04 сентября 2012 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 21 сентября 2012 г., запись в ЕГРП N 77.77.05.\\077\\2012.
Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
15 января 2015 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу помещения по акту приема-передачи в указанный срок, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил. Обоснованно посчитав, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил сумму неустойки до *** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта. Кроме того, суд исходя из того, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Суд также пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя, исходя из того, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве N 004-ЦДН-5.3-12/04-09НЖ от 04 сентября 2012 г. проектная документация объекта долевого строительства не менялась с момента ее согласования 12 апреля 2011 г. с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Объект долевого строительства согласно плану создаваемого объекта расположен на 1 этаже в корпусе 5.3 секция 8 жилого дома. Данная документация предоставлялась истцу перед заключением договора, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика в данной части не усматривается.
Отменяя решение суда в части возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 333.36, 333.19 НК РФ, указала, что поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., а исковые требования П. были удовлетворены частично, в его пользу следовало взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины от суммы заявленной им неустойки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)