Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Автолайт" и АО "Перовский автосервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г.
по делу N А40-66755/17(181-494), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску АО "Перовский автосервис" (ОГРН 1027700559171, ИНН 7720030700, адрес: 111555, г. Москва, ул. Прокатная, д. 7, дата регистрации: 19.08.1992)
к АО "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, ИНН 7720023798, адрес: 111555, г. Москва, ул. Прокатная, д. 7, дата регистрации: 20.07.1993)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ершов К.И. 25.12.2015 по доверенности от 25.12.2015 г.;
- установил:
АО "Перовский автосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Автолайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2014 г. N 01/2014 в размере 1.780.000 рублей согласно расчету истца за февраль 2017 года, неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014 за период с 11.01.2016 по 19.12.2016 в размере 224.000 рублей, за несвоевременное перечисление арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 01/2014 за период с 11.02.2017 по 06.03.2017 в размере 42.20 рублей (на основании п. 7.2.1 Договора), неустойку по договору аренды земельного участка от 22.10.1999 N М-03-014378 в размере 749.518,48 рублей за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 г., подлежащую оплате Департаменту городского имущества г. Москвы.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014, а также о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 22.10.1999 г. N М-03-014378.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.780.000 руб., неустойка в сумме 224.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.068 руб., 54.896 руб. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества - Ершовым К.И.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с чем, апелляционный суд принимает отказ АО "Автолайт" от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе АО "Автолайт" прекращает.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику в аренду офисные, производственные и торговые помещения согласно Перечню передаваемых помещений (Приложение N 1 к Договору аренды), расположенные в здании по адресу: 111555 г. Москва, ул. Прокатная, д. 7, принадлежащем истцу на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2012 серии 77-АН N 655266, запись регистрации 77-77-17/002/2012-032, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014 г.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты услуг за ответчиком образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за февраль 2017 года в размере 1.780.000 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.03.2017 г. N 03-03/2017 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 79-81). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.780.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014 за период с 11.01.2016 по 19.12.2016 г. составила 224.000 рублей, за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014 за период с 11.02.2017 г. по 06.03.2017 г. - 42.720 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустоек в сумме 224.000 руб. и 42.720 руб., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 22.10.1999 N М-03-014378 в размере 749.518 руб. 48 коп., которая подлежит оплате Департаменту городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 22.10.1999 N М-03-014378 заключен между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АО "Перовский автосервис" (арендатор).
Учитывая то, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 22.10.1999 N М-03-014378, у него не может возникнуть обязательств по внесению арендной платы по нему, а следовательно, и оснований для уплаты неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба - АО "Перовский автосервис" по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (АО "Перовский автосервис").
Поскольку АО "Автолайт" не представил подлинник документа, подтверждающего доказательства оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате госпошлины ответчику за предъявление апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 265, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ АО "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, ИНН 7720023798) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-66755/17(181-494). Производство по апелляционной жалобе АО "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, ИНН 7720023798) прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-66755/17(181-494) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Перовский автосервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-48291/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66755/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-48291/2017-ГК
Дело N А40-66755/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Автолайт" и АО "Перовский автосервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г.
по делу N А40-66755/17(181-494), принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску АО "Перовский автосервис" (ОГРН 1027700559171, ИНН 7720030700, адрес: 111555, г. Москва, ул. Прокатная, д. 7, дата регистрации: 19.08.1992)
к АО "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, ИНН 7720023798, адрес: 111555, г. Москва, ул. Прокатная, д. 7, дата регистрации: 20.07.1993)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ершов К.И. 25.12.2015 по доверенности от 25.12.2015 г.;
- установил:
АО "Перовский автосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Автолайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2014 г. N 01/2014 в размере 1.780.000 рублей согласно расчету истца за февраль 2017 года, неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014 за период с 11.01.2016 по 19.12.2016 в размере 224.000 рублей, за несвоевременное перечисление арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 01/2014 за период с 11.02.2017 по 06.03.2017 в размере 42.20 рублей (на основании п. 7.2.1 Договора), неустойку по договору аренды земельного участка от 22.10.1999 N М-03-014378 в размере 749.518,48 рублей за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 г., подлежащую оплате Департаменту городского имущества г. Москвы.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014, а также о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 22.10.1999 г. N М-03-014378.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.780.000 руб., неустойка в сумме 224.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.068 руб., 54.896 руб. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества - Ершовым К.И.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с чем, апелляционный суд принимает отказ АО "Автолайт" от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе АО "Автолайт" прекращает.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику в аренду офисные, производственные и торговые помещения согласно Перечню передаваемых помещений (Приложение N 1 к Договору аренды), расположенные в здании по адресу: 111555 г. Москва, ул. Прокатная, д. 7, принадлежащем истцу на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2012 серии 77-АН N 655266, запись регистрации 77-77-17/002/2012-032, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014 г.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты услуг за ответчиком образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за февраль 2017 года в размере 1.780.000 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.03.2017 г. N 03-03/2017 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 79-81). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.780.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014 за период с 11.01.2016 по 19.12.2016 г. составила 224.000 рублей, за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01/2014 за период с 11.02.2017 г. по 06.03.2017 г. - 42.720 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустоек в сумме 224.000 руб. и 42.720 руб., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 22.10.1999 N М-03-014378 в размере 749.518 руб. 48 коп., которая подлежит оплате Департаменту городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 22.10.1999 N М-03-014378 заключен между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АО "Перовский автосервис" (арендатор).
Учитывая то, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 22.10.1999 N М-03-014378, у него не может возникнуть обязательств по внесению арендной платы по нему, а следовательно, и оснований для уплаты неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба - АО "Перовский автосервис" по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (АО "Перовский автосервис").
Поскольку АО "Автолайт" не представил подлинник документа, подтверждающего доказательства оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате госпошлины ответчику за предъявление апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 265, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ АО "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, ИНН 7720023798) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-66755/17(181-494). Производство по апелляционной жалобе АО "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, ИНН 7720023798) прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-66755/17(181-494) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Перовский автосервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)