Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя истцов С.Л. и С.С. по доверенности Шкурко Л.Г., поступившей в Московский городской суд 27 июля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С.Л., С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Из кассационной жалобы усматривается, что Шкурко Л.Г. является адвокатом, однако в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ выданный соответствующим адвокатским образование адвокатский ордер к кассационной жалобе не приложен.
Таким образом, не представляется проверить полномочия адвоката Шкурко Л.Г. на обжалование судебных постановлений в интересах С.Л. и С.С.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу С.Л. и С.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-9608/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/3-9608/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя истцов С.Л. и С.С. по доверенности Шкурко Л.Г., поступившей в Московский городской суд 27 июля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С.Л., С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Из кассационной жалобы усматривается, что Шкурко Л.Г. является адвокатом, однако в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ выданный соответствующим адвокатским образование адвокатский ордер к кассационной жалобе не приложен.
Таким образом, не представляется проверить полномочия адвоката Шкурко Л.Г. на обжалование судебных постановлений в интересах С.Л. и С.С.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу С.Л. и С.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)