Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу N 2-833/16 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - ООО "Строительный трест N 3") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 219/6-К12, заключенному между ООО "Строительный трест N 3" и Т. 10 декабря 2012 года, в размере 147 763 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 25 мая 2016 года об исправлении описки, исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Строительный трест N 3" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 147 763 руб. 19 коп., убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 381 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
ООО "Строительный трест N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказав В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 75 000 руб., снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между ООО "Строительный трест N 3" и Т. был заключен договор N 219/6-К12 участия в долевом строительстве многоквартирного крупнопанельного жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Цена договора составила 1 755 950 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Т. квартиру с условным номером N ... на 3 этаже, общей площадью 50,17 кв. м, по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Пунктом 4.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Т. исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.
Между Т. и В. 11 февраля 2014 года был заключен договор цессии N 219/6-КУ14, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из договора N 219/6-К12 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2012 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 октября 2014 года.
Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от 19 мая 2015 года, истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, указанный акт был подписан ответчиком.
Квартира была передана В. по акту приема-передачи 2 июня 2015 года.
Разрешая заявленное В. требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. При этом, доводы ООО "Строительный трест N 3" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду уклонения истца от принятия квартиры были отклонены судом за их недоказанностью.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
В материалах дела факт нарушения ООО "Строительный трест N 3" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении иска В. в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было.
Период начисления неустойки, исходя из условий договора, определен судом с 31 декабря 2014 года по 1 июня 2015 года. Размер неустойки за указанный период составил 147 763 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доводы ООО "Строительный трест N 3", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда в данной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленное В. требование о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 руб., понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения - квартиры по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела иного жилого помещения для проживания, в связи с чем, указанные убытки понесены ею по вине ответчика и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт несения истцом соответствующих убытков и необходимость их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы ООО "Строительный трест N 3" о несогласии с решением суда в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ООО "Строительный трест N 3" на то, что В. не была лишена возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где истец зарегистрирована по месту жительства, учитывая, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4999/10 от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга о признании В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из названного судебного акта усматривается, что основанием к отказу в удовлетворении иска Жилищного комитета Санкт-Петербурга явилось то, что В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не приобрела, в связи с чем, она не может утратить не приобретенное ею право пользования (л.д. 72).
Доказательств того, что В. сохраняла право пользования каким-либо иным жилым помещением в материалы дела представлено не было.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 116 381 руб. 59 коп.
Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворив в части заявленные В. исковые требования, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению и требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 33-16257/2016 ПО ДЕЛУ N 2-833/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 33-16257/2016
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу N 2-833/16 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - ООО "Строительный трест N 3") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 219/6-К12, заключенному между ООО "Строительный трест N 3" и Т. 10 декабря 2012 года, в размере 147 763 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 25 мая 2016 года об исправлении описки, исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Строительный трест N 3" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 147 763 руб. 19 коп., убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 381 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
ООО "Строительный трест N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказав В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 75 000 руб., снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между ООО "Строительный трест N 3" и Т. был заключен договор N 219/6-К12 участия в долевом строительстве многоквартирного крупнопанельного жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Цена договора составила 1 755 950 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Т. квартиру с условным номером N ... на 3 этаже, общей площадью 50,17 кв. м, по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
Пунктом 4.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Т. исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.
Между Т. и В. 11 февраля 2014 года был заключен договор цессии N 219/6-КУ14, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из договора N 219/6-К12 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2012 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 октября 2014 года.
Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от 19 мая 2015 года, истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, указанный акт был подписан ответчиком.
Квартира была передана В. по акту приема-передачи 2 июня 2015 года.
Разрешая заявленное В. требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. При этом, доводы ООО "Строительный трест N 3" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду уклонения истца от принятия квартиры были отклонены судом за их недоказанностью.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
В материалах дела факт нарушения ООО "Строительный трест N 3" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении иска В. в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было.
Период начисления неустойки, исходя из условий договора, определен судом с 31 декабря 2014 года по 1 июня 2015 года. Размер неустойки за указанный период составил 147 763 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доводы ООО "Строительный трест N 3", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда в данной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленное В. требование о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 руб., понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения - квартиры по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела иного жилого помещения для проживания, в связи с чем, указанные убытки понесены ею по вине ответчика и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт несения истцом соответствующих убытков и необходимость их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы ООО "Строительный трест N 3" о несогласии с решением суда в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ООО "Строительный трест N 3" на то, что В. не была лишена возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где истец зарегистрирована по месту жительства, учитывая, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4999/10 от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга о признании В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из названного судебного акта усматривается, что основанием к отказу в удовлетворении иска Жилищного комитета Санкт-Петербурга явилось то, что В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не приобрела, в связи с чем, она не может утратить не приобретенное ею право пользования (л.д. 72).
Доказательств того, что В. сохраняла право пользования каким-либо иным жилым помещением в материалы дела представлено не было.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 116 381 руб. 59 коп.
Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворив в части заявленные В. исковые требования, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению и требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)