Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма,
установила:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком дата заключен договор участия в долевом строительстве N Б260/03, согласно условиям, которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику объект (двухкомнатную квартиру). Ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, который истек дата. Письмом от дата N 142 ответчик уведомил истца о получении дата разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тем же письмом ответчик пригласил истца на осмотр объекта для составления по его результатам акта приемки объекта. При осмотре истцом выявлены существенные недостатки, дата истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Б260/03 от дата в соответствии, с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата (п. 5.1).
Письмом от дата N 142 ответчик уведомил истца о получении дата разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тем же письмом ответчик пригласил истца на осмотр объекта для составления по его результатам акта приемки объекта.
По условиям п. 4.8 договора цена договора должна уплачена в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, то есть не позднее дата.
дата истцом оплачена стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 69015 от дата (л.д. 22).
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 25 - 27).
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. При определении размера неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, а также штрафа до сумма. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумма. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на объективные обстоятельства, по которым срок строительства был увеличен.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что срок передачи объекта истек дата, а уведомление о готовности объекта было направлено истцу уже дата, акт о наличии недостатков, которые бы препятствовали принятии объекта, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, не составлялся, период просрочки, который составил менее одного года, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17413/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17413
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма,
установила:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком дата заключен договор участия в долевом строительстве N Б260/03, согласно условиям, которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику объект (двухкомнатную квартиру). Ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, который истек дата. Письмом от дата N 142 ответчик уведомил истца о получении дата разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тем же письмом ответчик пригласил истца на осмотр объекта для составления по его результатам акта приемки объекта. При осмотре истцом выявлены существенные недостатки, дата истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Б260/03 от дата в соответствии, с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата (п. 5.1).
Письмом от дата N 142 ответчик уведомил истца о получении дата разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тем же письмом ответчик пригласил истца на осмотр объекта для составления по его результатам акта приемки объекта.
По условиям п. 4.8 договора цена договора должна уплачена в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, то есть не позднее дата.
дата истцом оплачена стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 69015 от дата (л.д. 22).
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 25 - 27).
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. При определении размера неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, а также штрафа до сумма. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумма. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на объективные обстоятельства, по которым срок строительства был увеличен.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что срок передачи объекта истек дата, а уведомление о готовности объекта было направлено истцу уже дата, акт о наличии недостатков, которые бы препятствовали принятии объекта, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, не составлялся, период просрочки, который составил менее одного года, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)