Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,
которым постановлено:
- иск фио - удовлетворить частично,
- признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29б-4-7-7 от 16 сентября 2013 года, заключенного между фио и ООО "Мортон-Юг",
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 160000 рублей, а всего 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей,
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей,
Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 959417 руб. 23 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Истец также просил признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29б-4-7-7 от 16 сентября 2013 года, заключенного между истцом и ООО "Мортон-Юг".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика С. в суде пояснил, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцом размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Л. заключен договор N ПХ-29б-4-7-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29б по проекту планировки, этаж 7, N 329, количество комнат - 1, проектной площадью 39,24 кв. м.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 2616562 руб. 44 коп.
Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 23 октября 2013 года.
Принятые на себя обязательства Л. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 01788 от 05 ноября 2013 года. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.
Заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Данный пункт суд расценил как ущемляющий права истца, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и признал п. 9.2 договора N ПХ-29б-4-7-7 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 25 января 2014 года недействительным. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с условиями договора N ПХ-29б-4-7-7 участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее 30 июня 2015 года", суд приходит к выводу, что срок передачи объекта истцам как участнику долевого строительства - по 30 июня 2015 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит по заявленным истцом требованиям: 2616562 руб. 44 коп. x 9,75% x 550 дней просрочки (с 01 июля 2015 года по 01 января 2017 года) / 150 = 935421 руб. 07 коп.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (300000 руб. + 20000 руб.) x 50% = 160000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6200 рублей, исходя из цены иска 300000 руб. (неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не включаются.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", коллегия не согласна. Договор долевого участия в строительстве заключен истцами без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют и использовать его для проживания, то есть в личных целях, на что и ссылался истец.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36295/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36295
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,
которым постановлено:
- иск фио - удовлетворить частично,
- признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29б-4-7-7 от 16 сентября 2013 года, заключенного между фио и ООО "Мортон-Юг",
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 160000 рублей, а всего 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей,
- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 959417 руб. 23 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Истец также просил признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29б-4-7-7 от 16 сентября 2013 года, заключенного между истцом и ООО "Мортон-Юг".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика С. в суде пояснил, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцом размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Л. заключен договор N ПХ-29б-4-7-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 29б по проекту планировки, этаж 7, N 329, количество комнат - 1, проектной площадью 39,24 кв. м.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 2616562 руб. 44 коп.
Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 23 октября 2013 года.
Принятые на себя обязательства Л. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 01788 от 05 ноября 2013 года. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.
Заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Данный пункт суд расценил как ущемляющий права истца, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и признал п. 9.2 договора N ПХ-29б-4-7-7 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 25 января 2014 года недействительным. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с условиями договора N ПХ-29б-4-7-7 участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение слов "но не позднее 30 июня 2015 года", суд приходит к выводу, что срок передачи объекта истцам как участнику долевого строительства - по 30 июня 2015 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит по заявленным истцом требованиям: 2616562 руб. 44 коп. x 9,75% x 550 дней просрочки (с 01 июля 2015 года по 01 января 2017 года) / 150 = 935421 руб. 07 коп.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (300000 руб. + 20000 руб.) x 50% = 160000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6200 рублей, исходя из цены иска 300000 руб. (неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не включаются.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", коллегия не согласна. Договор долевого участия в строительстве заключен истцами без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют и использовать его для проживания, то есть в личных целях, на что и ссылался истец.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)