Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 (судья Дубровик Р.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу N А42-3738/2015
установил:
индивидуальный предприниматель Брынзан Зинаида Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫНОК" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2014, а именно:
в подписанном соглашении вместо "договор" в названии документа указать - дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2014, дату соглашения - 30.09.2014 и место - г. Североморск, содержание пунктов 2 и 3 оставить без изменения; в тексте преамбулы указать, что второй стороной договора является индивидуальный предприниматель (ИП) Брынзан Зинаида Васильевна, ОГРНИП 304511030800038, именуемый в дальнейшем "Арендатор"; текст пункта 1 (предмет соглашения) изложить следующим образом: "расторгнуть договор аренды б/н от 01.07.2014 по соглашению сторон - с 01.06.2015", исключив ссылку на пункт 4.5 договора (уведомление арендодателя)" (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016, производство по делу в части требования о датировании договора днем акцептирования арендатором оферты арендодателя прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в части прекратить производство, а в оставшейся части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды не учли, что общество не возражало против урегулирования в судебном порядке разногласий по поводу заключения соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.07.2014 и фактически признавало продолжение арендных отношений.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права и оспаривает вывод о преюдиции для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7851/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 21.02.2014 общество и предприниматель подписали предварительный договор, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды для осуществления торговой деятельности в помещении, расположенном в здании крытого рынка в городе Североморске по ул. Гвардейской.
Пунктом 1.2 предварительного договора определено, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 1 месяца с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Кроме того, при возникновении у арендодателя права на объект, стороны в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора аренды заключают основной договор аренды в срок не позднее 01.05.2014, который согласно пункту 3.3 предварительного договора может быть продлен, но не более, чем на три месяца.
Право собственности арендодателя на нежилое здание торгового центра "Авиатор", расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Гвардейская ул., д. 24, зарегистрировано 20.02.2014.
Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.07.2014 заключили основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 13, 92 кв. м, расположенного на первом этаже здания крытого рынка по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гвардейская, дом 24а, сроком до 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 4.5 договора он может быть расторгнут по требованию любой из сторон без указания причин расторжения при условии, что сторона, намеревающаяся отказаться от договора, письменно известит другую сторону не позднее чем за месяц до предстоящего расторжения.
Уведомлением от 08.08.2014 арендодатель известил арендатора о расторжении договора с 08.09.2014.
В дальнейшем арендодатель направил арендатору соглашение от 30.09.2014, поименованное как "договор о расторжении договора аренды N б/н от 1 июля 2014 года".
Соглашение получено предпринимателем 12.03.2015, по условиям которого договор аренды от 01.07.2014 расторгается с 30.09.2014 на основании пункта 4.5 договора (уведомление арендодателя).
Предприниматель подписал полученное от общества соглашение с протоколом разногласий.
Так как разногласия между сторонами по поводу заключения соглашения от 30.09.2014 не были урегулированы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие разногласия не могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда и касаются исключительно исполнения (расторжения) заключенного договора аренды от 01.07.2014, по условиям которого у арендодателя имеется безусловное право на расторжение в одностороннем порядке названного договора.
Кроме того, судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-7851/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен момент расторжения договора аренды.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 предпринимателю, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.08.2016 N 307-ЭС16-8599 ПО ДЕЛУ N А42-3738/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о расторжении договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 (судья Дубровик Р.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу N А42-3738/2015
установил:
индивидуальный предприниматель Брынзан Зинаида Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫНОК" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2014, а именно:
в подписанном соглашении вместо "договор" в названии документа указать - дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2014, дату соглашения - 30.09.2014 и место - г. Североморск, содержание пунктов 2 и 3 оставить без изменения; в тексте преамбулы указать, что второй стороной договора является индивидуальный предприниматель (ИП) Брынзан Зинаида Васильевна, ОГРНИП 304511030800038, именуемый в дальнейшем "Арендатор"; текст пункта 1 (предмет соглашения) изложить следующим образом: "расторгнуть договор аренды б/н от 01.07.2014 по соглашению сторон - с 01.06.2015", исключив ссылку на пункт 4.5 договора (уведомление арендодателя)" (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016, производство по делу в части требования о датировании договора днем акцептирования арендатором оферты арендодателя прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в части прекратить производство, а в оставшейся части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды не учли, что общество не возражало против урегулирования в судебном порядке разногласий по поводу заключения соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.07.2014 и фактически признавало продолжение арендных отношений.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права и оспаривает вывод о преюдиции для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7851/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 21.02.2014 общество и предприниматель подписали предварительный договор, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды для осуществления торговой деятельности в помещении, расположенном в здании крытого рынка в городе Североморске по ул. Гвардейской.
Пунктом 1.2 предварительного договора определено, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 1 месяца с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Кроме того, при возникновении у арендодателя права на объект, стороны в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора аренды заключают основной договор аренды в срок не позднее 01.05.2014, который согласно пункту 3.3 предварительного договора может быть продлен, но не более, чем на три месяца.
Право собственности арендодателя на нежилое здание торгового центра "Авиатор", расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Гвардейская ул., д. 24, зарегистрировано 20.02.2014.
Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.07.2014 заключили основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 13, 92 кв. м, расположенного на первом этаже здания крытого рынка по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гвардейская, дом 24а, сроком до 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 4.5 договора он может быть расторгнут по требованию любой из сторон без указания причин расторжения при условии, что сторона, намеревающаяся отказаться от договора, письменно известит другую сторону не позднее чем за месяц до предстоящего расторжения.
Уведомлением от 08.08.2014 арендодатель известил арендатора о расторжении договора с 08.09.2014.
В дальнейшем арендодатель направил арендатору соглашение от 30.09.2014, поименованное как "договор о расторжении договора аренды N б/н от 1 июля 2014 года".
Соглашение получено предпринимателем 12.03.2015, по условиям которого договор аренды от 01.07.2014 расторгается с 30.09.2014 на основании пункта 4.5 договора (уведомление арендодателя).
Предприниматель подписал полученное от общества соглашение с протоколом разногласий.
Так как разногласия между сторонами по поводу заключения соглашения от 30.09.2014 не были урегулированы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие разногласия не могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда и касаются исключительно исполнения (расторжения) заключенного договора аренды от 01.07.2014, по условиям которого у арендодателя имеется безусловное право на расторжение в одностороннем порядке названного договора.
Кроме того, судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу N А42-7851/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен момент расторжения договора аренды.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 предпринимателю, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзан Зинаиды Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)