Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал А" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2015 года, заключенный между Б.В.В. и ЗАО "Капитал А".
Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Б.В.В. денежные средства в размере 3 482 143 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 639 руб. 35 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.,
установила:
Б.В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о расторжении договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2015 года, заключенного между ней и ЗАО "Капитал А", взыскании денежных средств в размере 3 482 143 руб. 83 коп., уплаченных по данному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 639 руб. 35 коп., взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 123 750 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.04.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира, с номером объекта на площадке 1, проектным номером 61, общей проектной площадью 45,90, расположенная на 5 этаже в секции N 3, 4-секционного 4-5-5-5 этажного жилого дома с техподпольем - квартал 2 корпус Б, расположенного по адресу: ..., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 3 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 ноября 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены. 10.07.2016 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, перенесенного на 2 квартал 2017 года, с предложением заключить дополнительное соглашение. 25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2015 года и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 482 143 руб. 83 коп., выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 522 843 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 750 руб. Письмом от 29.08.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
10 января 2017 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.В.В. и ее представитель Б.В.В. явились, уточнили исковые требования в части размера неустойки, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 250 714 руб. 36 коп.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал А" С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает их несоразмерными, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает его завышенным.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера госпошлины просит представитель ответчика ЗАО "Капитал А" - С.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В.В., представителя ответчика ЗАО "Капитал А" И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 421, 429, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира, с номером объекта на площадке 1, проектным номером 61, общей проектной площадью 45,90, расположенная на 5 этаже в секции N 3, 4-секционного 4-5-5-5 этажного жилого дома с техподпольем - квартал 2 корпус Б, расположенного по адресу: ..., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 3 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.
Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 3.3. договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30 ноября 2016 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 482 143 рубля 83 копейки истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 11.3. договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ.
Согласно п. 11.4. договора, в случае расторжения/признания недействительным настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, возврат застройщиком цены договора осуществляется с учетом положения частей 1 - 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Уведомлением от 04 июля 2016 года истец была проинформирована о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года, ей было предложено внести изменения в п. 3.1. договора путем подписания дополнительного соглашения.
25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2015 года и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 482 143 руб. 83 коп., выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 522 843 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расхода по оплате юридических услуг в размере 23 750 руб.
Письмом от 29.08.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных им во исполнение договора участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 639 рублей 35 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению. Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 40 000 рублей.
Поскольку ЗАО "Капитал А" своевременно не исполнило своих обязанностей по возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора, так как на момент направления претензии и обращения истца в суд не истек двухмесячный срок, который следовало исчислять с 01.10.2016 года.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку и после указанной даты ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру истцу не передал. Напротив, им было направлено истцу уведомление о переносе сроков завершения строительства на 2 квартал 2017 года.
Пунктом 3.3. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено, истец отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом был неверно произведен расчет государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину размере 25 968 рублей 92 копейки., в то время как суд взыскал с ответчика 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 968 рублей 92 копейки.
Поскольку решение суда изменено только в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, то оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканной с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28644/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28644
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал А" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2015 года, заключенный между Б.В.В. и ЗАО "Капитал А".
Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Б.В.В. денежные средства в размере 3 482 143 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 639 руб. 35 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.,
установила:
Б.В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о расторжении договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2015 года, заключенного между ней и ЗАО "Капитал А", взыскании денежных средств в размере 3 482 143 руб. 83 коп., уплаченных по данному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 639 руб. 35 коп., взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 123 750 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.04.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира, с номером объекта на площадке 1, проектным номером 61, общей проектной площадью 45,90, расположенная на 5 этаже в секции N 3, 4-секционного 4-5-5-5 этажного жилого дома с техподпольем - квартал 2 корпус Б, расположенного по адресу: ..., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 3 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 ноября 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены. 10.07.2016 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, перенесенного на 2 квартал 2017 года, с предложением заключить дополнительное соглашение. 25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2015 года и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 482 143 руб. 83 коп., выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 522 843 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 750 руб. Письмом от 29.08.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
10 января 2017 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.В.В. и ее представитель Б.В.В. явились, уточнили исковые требования в части размера неустойки, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 250 714 руб. 36 коп.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал А" С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает их несоразмерными, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает его завышенным.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера госпошлины просит представитель ответчика ЗАО "Капитал А" - С.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В.В., представителя ответчика ЗАО "Капитал А" И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 421, 429, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира, с номером объекта на площадке 1, проектным номером 61, общей проектной площадью 45,90, расположенная на 5 этаже в секции N 3, 4-секционного 4-5-5-5 этажного жилого дома с техподпольем - квартал 2 корпус Б, расположенного по адресу: ..., должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 3 квартал 2016 года, то есть не позднее 30 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.
Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 3.3. договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30 ноября 2016 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 482 143 рубля 83 копейки истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 11.3. договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ.
Согласно п. 11.4. договора, в случае расторжения/признания недействительным настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, возврат застройщиком цены договора осуществляется с учетом положения частей 1 - 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Уведомлением от 04 июля 2016 года истец была проинформирована о корректировке ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года, ей было предложено внести изменения в п. 3.1. договора путем подписания дополнительного соглашения.
25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2015 года и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 482 143 руб. 83 коп., выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 522 843 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расхода по оплате юридических услуг в размере 23 750 руб.
Письмом от 29.08.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных им во исполнение договора участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 639 рублей 35 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению. Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 40 000 рублей.
Поскольку ЗАО "Капитал А" своевременно не исполнило своих обязанностей по возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора, так как на момент направления претензии и обращения истца в суд не истек двухмесячный срок, который следовало исчислять с 01.10.2016 года.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку и после указанной даты ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру истцу не передал. Напротив, им было направлено истцу уведомление о переносе сроков завершения строительства на 2 квартал 2017 года.
Пунктом 3.3. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено, истец отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом был неверно произведен расчет государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину размере 25 968 рублей 92 копейки., в то время как суд взыскал с ответчика 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 968 рублей 92 копейки.
Поскольку решение суда изменено только в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, то оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканной с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)