Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, в редакции определения от 20 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования К., С. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу К. в счет неустойки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу С. в счет неустойки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Взыскать в пользу К. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы К. С. обратились в суд с иском к ответчику АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, указывая, что 20 июля 2012 г. между К., его супругой С. и АО "АО "ЗемПроектСтрой" был заключен Договор N БС-33-1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство односекционного 20-квартирного жилого дома корп. 33 (по проекту планировки) с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0000. расположенном по адресу: <...>.
С целью исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истцами были привлечены кредитные денежные средства в сумме <...> рублей на срок 156 месяцев под 14% годовых в рамках заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора N CTR/175979/СВД от 2012.
23 апреля 2013 г. между истцами и ЗАО "АО "ЗемПроектСтрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N БС-33-1-4-1 от 20.07.2012 об изменении указанных в договоре сроков исполнения обязательств застройщиком, а именно: срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 31 декабря 2013 г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г. В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено, квартира истцам не передана, строительство дома не завершено. Истцы просили: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объект долевого строительства по <...> руб., убытки, связанные с переплатой по кредитному обязательству в сумме <...> руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Взыскать с "АО "ЗемПроектСтрой" в пользу К. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет расходов на оформление доверенности <...> руб.
Представитель истцов в суде исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку задержка передачи квартиры застройщиком была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО "ЗемПроектСтрой" просит отменить, вынести новое решение о снижении неустойки в пользу истца до <...> рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "ЗемПроектСтрой" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель К. Г. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передан, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, 20 июля 2012 г. между К., его супругой С. и "АО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор N БС-33-1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство односекционного 20-квартирного жилого дома корп. 33 (по проекту планировки) с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0009, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.5. п. 2.4. указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами до 30 сентября 2013 г.
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2014 г. Передача объектов долевого строительства должна производиться по акту приема-передачи или иному передаточному документу. Договором предусматривалось, что указанный срок может изменен по соглашению сторон.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждаемся платежными поручениями на общую сумму <...> рублей.
С целью исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истцами были привлечены кредитные денежные средства в сумме <...> рублей на срок 156 месяцев под 14% годовых, согласно заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора N CTR/175979/СВД от 2012 г. Обеспечением исполнения обязательств по указанном) кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
23 апреля 2015 г. между истцами и ЗАО "АО "ЗемПроектСтрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору БС-33-1-4-1 от 20.07.2012 об изменении указанных в договоре сроков исполнения обязательств застройщиком, а именно: срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 31 декабря 2015 г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г.
Однако в указанный срок обязательство застройщиком не выполнено, квартира истцам не передана, строительство дома не завершено.
Иных договоров, корректировавших бы срок предоставления истцам квартиры, между сторонами не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права истца действиями ответчика нарушены, поэтому подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцам (01 июля 2014 г.) был нарушен.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Период просрочки, составляет с 01 июля 2014 года по 01 апреля 2015 г. и равен 275 дням, соответственно размер неустойки за указанный период составляет - <...> руб.
Суд не нашел оснований, что размер неустойки в данной сумме явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усмотрел оснований для его снижения.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <...> руб. в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд правильно взыскал с ответчика штраф, однако, учитывая, что ответчиком не принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации, в связи с чем суд не нашел оснований к снижению размера штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере 233926 руб., из расчета 50% от взысканной суммы.
Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов убытки, выразившихся в вынужденной уплате истцами повышенных процентов по ипотечному кредитному договору, поскольку, взыскал неустойку, которая является явно завышенной, при вынесении решения неправильно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку привлечение заемных средств для оплаты паевого взноса является свободным выбором истцов и не является необходимым условием заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству - суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца К. в счет компенсации судебных расходов в сумме <...> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы АО "ЗемПроектСтрой" о том, что неустойка, взысканная судом является явно завышенной и несоразмерной, судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку снижение предусмотренной законом неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо. Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от истцов за данную квартиру денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определениях от 15.01.2015 N 6-0, от 15.01.2015 N 7-0 положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд первой инстанции предоставлял ответчику время и возможность для подготовки и представления обоснования своих доводов, касающихся несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательств (протоколы судебного заседания от 01.04.2015, 14.04.2015). Однако, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств не представил.
Доводы о том, что суд завысил компенсацию морального вреда также несостоятельны, поскольку, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями от ответчика, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании морального вреда и взыскал размер с учетом требований разумности и справедливости по 20 000 рублей каждому из истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в редакции определения от 20 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2532/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2532
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, в редакции определения от 20 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования К., С. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу К. в счет неустойки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу С. в счет неустойки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Взыскать в пользу К. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы К. С. обратились в суд с иском к ответчику АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, указывая, что 20 июля 2012 г. между К., его супругой С. и АО "АО "ЗемПроектСтрой" был заключен Договор N БС-33-1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство односекционного 20-квартирного жилого дома корп. 33 (по проекту планировки) с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0000. расположенном по адресу: <...>.
С целью исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истцами были привлечены кредитные денежные средства в сумме <...> рублей на срок 156 месяцев под 14% годовых в рамках заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора N CTR/175979/СВД от 2012.
23 апреля 2013 г. между истцами и ЗАО "АО "ЗемПроектСтрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N БС-33-1-4-1 от 20.07.2012 об изменении указанных в договоре сроков исполнения обязательств застройщиком, а именно: срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 31 декабря 2013 г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г. В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено, квартира истцам не передана, строительство дома не завершено. Истцы просили: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объект долевого строительства по <...> руб., убытки, связанные с переплатой по кредитному обязательству в сумме <...> руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Взыскать с "АО "ЗемПроектСтрой" в пользу К. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет расходов на оформление доверенности <...> руб.
Представитель истцов в суде исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку задержка передачи квартиры застройщиком была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО "ЗемПроектСтрой" просит отменить, вынести новое решение о снижении неустойки в пользу истца до <...> рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "ЗемПроектСтрой" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель К. Г. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передан, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, 20 июля 2012 г. между К., его супругой С. и "АО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор N БС-33-1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство односекционного 20-квартирного жилого дома корп. 33 (по проекту планировки) с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0009, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.5. п. 2.4. указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами до 30 сентября 2013 г.
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2014 г. Передача объектов долевого строительства должна производиться по акту приема-передачи или иному передаточному документу. Договором предусматривалось, что указанный срок может изменен по соглашению сторон.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждаемся платежными поручениями на общую сумму <...> рублей.
С целью исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истцами были привлечены кредитные денежные средства в сумме <...> рублей на срок 156 месяцев под 14% годовых, согласно заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитного договора N CTR/175979/СВД от 2012 г. Обеспечением исполнения обязательств по указанном) кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
23 апреля 2015 г. между истцами и ЗАО "АО "ЗемПроектСтрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору БС-33-1-4-1 от 20.07.2012 об изменении указанных в договоре сроков исполнения обязательств застройщиком, а именно: срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 31 декабря 2015 г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г.
Однако в указанный срок обязательство застройщиком не выполнено, квартира истцам не передана, строительство дома не завершено.
Иных договоров, корректировавших бы срок предоставления истцам квартиры, между сторонами не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что права истца действиями ответчика нарушены, поэтому подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцам (01 июля 2014 г.) был нарушен.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Период просрочки, составляет с 01 июля 2014 года по 01 апреля 2015 г. и равен 275 дням, соответственно размер неустойки за указанный период составляет - <...> руб.
Суд не нашел оснований, что размер неустойки в данной сумме явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усмотрел оснований для его снижения.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <...> руб. в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд правильно взыскал с ответчика штраф, однако, учитывая, что ответчиком не принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации, в связи с чем суд не нашел оснований к снижению размера штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере 233926 руб., из расчета 50% от взысканной суммы.
Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов убытки, выразившихся в вынужденной уплате истцами повышенных процентов по ипотечному кредитному договору, поскольку, взыскал неустойку, которая является явно завышенной, при вынесении решения неправильно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку привлечение заемных средств для оплаты паевого взноса является свободным выбором истцов и не является необходимым условием заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству - суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца К. в счет компенсации судебных расходов в сумме <...> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы АО "ЗемПроектСтрой" о том, что неустойка, взысканная судом является явно завышенной и несоразмерной, судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку снижение предусмотренной законом неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо. Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от истцов за данную квартиру денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определениях от 15.01.2015 N 6-0, от 15.01.2015 N 7-0 положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд первой инстанции предоставлял ответчику время и возможность для подготовки и представления обоснования своих доводов, касающихся несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательств (протоколы судебного заседания от 01.04.2015, 14.04.2015). Однако, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств не представил.
Доводы о том, что суд завысил компенсацию морального вреда также несостоятельны, поскольку, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями от ответчика, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании морального вреда и взыскал размер с учетом требований разумности и справедливости по 20 000 рублей каждому из истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в редакции определения от 20 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)